韓国の大統領「見ろっ！韓国人との公約も守れないし！日本との合意も守れない！長女はアメリカ国籍！」既に詰んでいたのだ……？
133 件のコメント :
公開日： 2017年6月4日日曜日 ニュース 韓国 事故/犯罪/汚職 東アジアの歴史とニュース
【東アジアのニュースと歴史】☚まとめたページ
日付順に記事を表示する？(´；ω；｀)
| 韓国の大統領「見ろっ！韓国人との公約も守れないし！日本との合意も守れない！長女はアメリカ国籍！」既に詰んでいたのだ……？ |
2017 6/１ |
|
日付順に記事を表示する？
★(ノ゜ω゜)(ノ゜ω゜)先生ぇー！？序盤からクライマックスってどういう事なんだぁー！！ †(´・ω・｀）でぇじょうぶだ。まだ反日ブーストがある。 これで支持率アップすれば、少しは持つぞい。 ★(ノ゜ω゜)(ノ゜ω゜)パククネ前大統領は、その切り札を序盤に使ったせいで、刑務所に行きになったでしょ！ それは終盤に使うための切り札ですよ！先生ぇ！ †(´・ω・｀）というか……支持団体が見返りを要求してくる時点で腐っておるのう……。 そういうのは、もっと裏でコソコソやるもんじゃろ…… ★(ノ゜ω゜)(ノ゜ω゜)裏でやっても駄目ですよね！？ †(´・ω・｀）こうして見ると、日本の安倍は清廉すぎる政治家なんじゃな……。 皆、必死で叩きまくってるけど、失脚するネタが出てこないぞい…… ★(ノ゜ω゜)(ノ゜ω゜)日本は天国だった！？ †(´・ω・｀）（キツネ娘がいないから、どっちにしろ現実はウンコじゃな……） 【東アジアのニュースと歴史】☚まとめたページ 日付順に記事を表示する？(´；ω；｀) | ||
投稿
いや、こっちからしたら今の韓国の大統領になるなんて
返信削除崩れかけたドロ舟に乗る様なものだって思ったけど。
日本人として一番理解できないのはそこだよなぁ
削除普通は結果論でああしておけば良かったのにとか言えるのに、韓国は勝利条件が厳しすぎて反日ブーストで逃げ切るぐらいしか思いつかない
韓国の大統領はいつなっても罰ゲームだろ
削除なぜか大統領になるやつは自分は大丈夫と思うみたいだが
李明博は上手い事逃げ切ったじゃん
削除それに大統領が逮捕されても一族が得る資産は莫大なものになるから
やれそうなら座らせるでしょ
元々、安倍は以前から票稼ぎにつながらない拉致問題に積極的に取り組んでたくらいにはまともだし、流石に文在寅と比較するのは可哀そう
返信削除弱点は学歴(周りから侮られがちという意味で)と奥さんぐらいやね
というか基本的にリベラルな政策をとっている安倍を保守層ではなく左翼が叩いている日本の現状の方が異常なのよ
日本の左翼はもはや反安部でしかない
削除こっちもある意味詰んでる
まともな奴は竹中平蔵を愛国者であると紹介はしないし、未来投資会議等と言う政商の為の組織の存続は許さんだろう。
削除安倍は日本版李明博だと思う。
李明博なんてそれこそ失策ばかりだったのを反日ブーストで逃げ切っただけの男じゃないか。
削除あの時点の韓国は内需拡大を図らなければならなかったタイムリミットだったのに、逆に財閥優遇で止めを刺してしまった張本人だぞ。
確かに財務省に押されて消費税を上げてしまったのは安倍の大きな失策だが、金融緩和等によって民主党政権が引き起こしていたデフレの呪いを改善したのは大きい。
当たり前でも必要なことを必要なタイミングでやれたというのは政治家として間違いなく功績だよ。
やるべきことをやれなかった李明博とは正反対。
それに、安倍の経済面でのメインブレーンは高橋洋一先生だろ。
小渕の頃から長々と自民に影響力を持っている竹中平蔵の責任を安倍一人に押し付けるのは的外れどころか言いがかりもいいとこ。
まあリフレ派官僚政治家が自分の出世のために
削除竹中の後押ししてると考える方が妥当だわな
それだけの利益官僚どもにあっても総理に無いしな
実際日本だって巨大利権抱えてるから
一枚岩など到底なれないし
色々足の引っ張り合い酷そう
リベラル・・・？
削除ガチガチの全体主義な自民憲法草案とかがリベラルに見えるんだろうか？
>デフレの呪いを改善
削除現在、うるう年効果を除くと対前年比で実質消費が20ヵ月連続で減っている。
残念ながら、2016年以降は再デフレになってるよ。
＞基本的にリベラルな政策をとっている安倍
削除これは今までのアベの行動全体を通しての評価
＞ガチガチの全体主義な自民憲法草案
これは自民憲法草案内容だけを判断しての評価（ホントに全体主義かしらん）
そら、つまみ食い評価すれば、評価変わる。
百回横断歩道を渡って、99回信号守ったが1回信号無視をした。
これだけつまみ食いしてアベは信号を守らないヤツと言ってるようなもん。
逆に100回通してみたヤツには、アベは信号を守るタイプの人間に見える。
リベラルを否定したきゃ、通しての活動論評しなきゃ。
後だしジャンケンでいきなり全体評価と言い出されてもなあ。
削除しかも、具体性も根拠も全く欠いているし。
後出しジャンケンで具体性と根拠も全く欠いてる……ああ、2.eの事だな。
削除まず私は2.gでありません
削除安倍さんは右翼ではありえないよ、朝日新聞とCNN、ニューヨークタイムスにさまだれてるんだよあなた
主義の面では
無宗教
自由貿易信仰
政策面では
ヘイトスピーチ対策法
部落差別解消推進法案
LGBT差別解消法案
移民受け入れ政策
アベノミクス
外交がうまく行ってるのもナショナリズム色が薄くてリベラルに寄ってるからって側面も大きいです
ここらへん全部リベラルの政策ですね
安倍政権はUltra Rightって朝日とCNNの受け売りの海外メディアは言ってるけど
まともに日本の事を知る学者さんたちとかになるとこうなります
リベラルの経済学者が安倍政権の金融政策を支持
保守の経済学者は安倍政権の金融政策不支持
憲法の改正案は自分にはどこが右翼的なのかいまいちわからないのでどこが右翼的なのか知りたいですね
民進党や共産党は本来のリベラルとはかけ離れたジャパニーズリベラル、ガラパゴスリベラルとでもいうべき特殊なもので
安倍さんを右翼というなら
保守党なのに中道に舵を切っていると言われているイギリスのテリーザ・メイ首相は極右ですよ冗談抜きに
＞自由貿易信仰
削除君が新自由主義とリベラルをごちゃごちゃにしているのは分かった。
＞ヘイトスピーチ対策法
君の中では言論弾圧法がリベラルなのか？
＞憲法
「公益及び公の秩序」による基本的人権の制限を知らずに発言しているのかい？
安倍首相の方策適当に並べてリベラルよりのだけ残す方式で書いたら自由貿易を消し忘れました
削除ヘイトスピーチ対策法の類似法令はおおむねリベラル発です
これはポリティカルコレクトネスに通じるものであり
ポリティカルコレクトネスは基本的にはリベラルの政策です
大体左派政権がこの手の法を作るのですよ
国際的に崩落してきていて問題点が多数浮上している今なぜこんなものをと思うので私はこの法には反対です
基本的人権の制限といいますが
世界的なスタンダードから見て右に寄ってるようには見えません
現行憲法自体が元々特殊な憲法であり、国防をまともに考えていない
さらに日本は戦後憲法改正が行われて来なかった数少ない国でもあるのですから上記を除いても時流にそぐわないガラパゴス化が激しい
そのガラパゴス憲法から見て右に寄ったから右だっていうのは乱暴だと思うのです
また国防や国民の命を守るために多少の制限がかかるのは現代の世情ではまったくおかしいことではないと思います
日本がテロに晒されない稀有な国という事や日米安保をを考慮に入れると現行憲法で対応できるとは思いますし
今後も米国に国防を依存する方針でああり、米国がそれに賛意を示してくれるのであれば何とかなるとは思いますが
国として少し情けない気がしないでもありません
在日米軍に批判的な与党が憲法改正に反対で、日米安保強化路線の与党が改正しようとしているというのは皮肉ですね
個人的にはアメリカへの国防依存度の異常な高さを下げるためにも
また国民の命を守るという観点でみても現行憲法は足りないと思います
そしてこういったものは国防のために必要だからかかる制限であり右だから左だからと言うものとはまた別の物と思います
いつの間に左右の話になったんだ？
削除俺は「リベラル」「全体主義」について語っていたつもりなんだが。
＞国防をまともに
9条と国民の権利条項の区別も付かないのか。
>＞国防をまともに
削除>9条と国民の権利条項の区別も付かないのか。
国防と言うのが軍隊のみを指すというわけではないので9条のみいじってはい終わりと言ったものではないです
9条のみでは情報戦やテロ対策に対して効果的な法を制定することができません
そこで国家の防衛のために国民に多少の制限を強いて我慢してくださいと言うわけです
拡大解釈をして制定された盗聴法、現在審議中の共謀罪も違憲もしくは意見に近い代物です
しかも二つとも実効性としては不十分でぎりぎり体裁を保っているレベルです
9条抜きにしても現行憲法では効果的なスパイ対策やテロ対策と言ったものや情報戦に必要な立法はとても難しい
拡大解釈を重ねてつくられた盗聴法や安保法制はいまだに違憲だという方々が多い状態
野党が叫ぶ政府の横暴や独裁を防ぐと言うお題目があるならばなおさら改憲を行い拡大解釈の余地を減らすのは必須なはずなのですが
民進党や日弁連などからそこらへんの話が出ないのは不思議ですね
海外における憲法改正、安保法制、盗聴法、共謀罪だどのようなものかメディアで報道されないのかも少し考えてください
海外の憲法や法律を見られると日本の改憲や立法が以下に温いのかがばれてしまうからです
保守派の人たちも海外並みまで引き上げるのはおそらく嫌なのでしょうね
結果としてそこだけは保守もリベラルも一致してるから情報を出さないと思っています
私もあそこまで行くのは少し嫌ですしね
>いつの間に左右の話になったんだ？
>俺は「リベラル」「全体主義」について語っていたつもりなんだが。
これについてはすまんね
でもリベラルは左の事なのでそこまでおかしいとも思わないんだけど
全体主義については大体当てはまらないただの悪口レベルの常套の罵倒文句でしかないのでスルーしちゃったよ
あの草案で全体主義って言うのはさすがに無茶苦茶だと思うよ
あれで全体主義になるならアメリカもデンマークもスイスもイギリスも全体主義ってことになりますけど
全然違いますよね
で、君の主張のソースは何？
削除それとも、とくにソースは無く、君個人が主観的にそう思っているってだけ？
そうでふ(打ちきり)
削除お前がそう思うならそうなんだろ
ソースがあるなら出せば良い。
削除主観ならそういえば良い。
簡単な質問だと思うのだが、君には難しかったかな？
例えば自民憲法草案１３条には
＞第十三条（人としての尊重等）
＞全て国民は、人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公益及び公の秩序に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大限に尊重されなければならない。
とあり、君が主張しているところの「国防」だの「多少の制限」だのの記述は無く、あるいは「公益及び公の秩序」の拡大解釈を防ぐシステムも無い。
人権制限は「国防」のためだとか、「多少の制限」だとか、自民憲法草案が「拡大解釈」を防ぐだのと言った君の意見は、
一体どこから沸いてきたのだね？
相手にはソースや論拠を要求
削除でも自分はソースも論拠出さない
すごいブーメランをみた
自民憲法草案を評価するにあたり、自民憲法草案はソースならんのかね？
削除リベラルだの全体主義だの、自称にしろ他称にしろ、
削除自己宣伝か主張のためのレッテル張りに過ぎない。
非生産的で不毛な議論だね。
俺は2.pじゃないよ
削除>ソースがあるなら出せば良い。
>主観ならそういえば良い。
>簡単な質問だと思うのだが、君には難しかったかな？
私はソースを求められるような話は基本的にしてないわけなんだけど
具体的にどれについてのソースが欲しいんです？気づかないうちにそういう話をしてるかもしれないし
私の意見がおかしいならおかしい部分を追求していけば終わる話だし
>第十三条（人としての尊重等）
>全て国民は、人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公益及び公の秩序に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大限に尊重されなければならない。
雑に言うと公益及び公の秩序と言う文言を加えることにより安全保障上の法律の追加が可能になる
国防と言うのは最大級の公益、秩序の一つと言っても過言ではない
違憲であるという意見も多い盗聴法、安保法制、共謀罪といった法律が完全に認められると言う事
安保法制のほうは9条の改正も必要だし9条の改正を行わないとやっぱり現状の安保法制では運用が厳しいのも確か
公益や公の秩序って文言で論点がわかりづらくなっているだろうと思い国防と我慢って言い方をしたんだけど余計わかりづらかったようですまない
公益の中には国防や治安維持も含まれます
元々の公共の福祉という表現については種々の解釈があって紛糾しているんでどういうものかと説明しきることは難しいんで
大雑把にいうとこれを公益や公の秩序に変えることで今までよりも明確になり国防に必要な立法を行う上での制約が減るという事
安保法制、盗聴法が成立、おそらく共謀罪も成立することになるわけだけど
民進党が独裁や、言論弾圧、ナチスになるみたいな危惧をもつのであれば
憲法の方面から恣意的運用が難しくなるような改憲案を出すべきってことであって
自民党の改憲案を受け入れろって話ではないのね
民進党がやるべきは安倍叩きとかくだらない引き伸ばしや護憲ではなく色んな理由で代替の改憲案の提出だったはずだと思うんだよね、
自民公明だって一枚岩ではないから民主党がきちんとした対案を出して行けば民主党の意見もちゃんと入れざるを得ないはず
＞私はソースを求められるような話は基本的にしてないわけなんだけど
削除何がしかを主張する時にはソースを求められるよ？
例えば「公益や公の秩序に変えることで今までよりも明確になる」ってのは誰から聞いた話だ？それとも君個人が勝手にそう思い込んでいるだけか？
＞憲法の方面から恣意的運用が難しくなるような改憲案を出すべきってことであって～
削除俺は自民党憲法案が全体主義的かって話をしていたつもりだったんだが、
いつの間に民進党云々の話になったのだね？
少なくとも二度目だよねこういうの。
自民党信者はこうして話を摩り替えることしかできない卑怯者なのか？
『公益及び公の秩序』に制限される。当たり前だろ？
削除住宅街で政治団体が馬鹿みたいな爆音でバカ騒ぎする事を憲法で保障しなければならんのか？ 勿論、逆の意見もあるだろうし妥当なものもあるだろう。それら全てを憲法に記載するのか？ どうやって運用する気だ？
逆に問うが『自衛隊』についてどう思う？
憲法の成立や条文を素直に読み解けば、自衛隊は100％違憲だ。
じゃあ必要ないのか？ 憲法が改正できるまで武装すべきじゃない？
そんなわけないよね。ｄから解釈して運用している。解釈しているのは右に限らない。左だって解釈運用しまくりだ。
自由主義の反対が全体主義で自由を保障するのは常に自由主義勢力であるというのは間違いだろ。ポリコレの暴走などリベラル的全体主義ってものが現に存在してんだから。根本的に全体主義的か？ という質問自体があまり意味がない。
結局大事なのは国民の生活だよねって話だ。
その公益だの公の秩序だのの具体的な内容を決めるのは誰だね？
削除それこそ誰がどうやって運用するんだ？
政治家批判の自由も制限されねばならんのかね？
自衛隊と人権の区別も付かないのかね？
繰り返すが、俺は自民憲法草案が全体主義的だと言っているだけで、
「自由主義を名乗る勢力が自由を常に擁護している」などとは主張しておらんぞ？たとえばヘイトスピーチ規制は言論弾圧だと言っているだろうに。
そうやって話をねじ曲げるのが自民信者のやり方かね？もう三度目だぞ？
で、繰り返すが、君の主張はとくにソースの無い君個人の妄想ってことでいいかね？
削除そも『公益や公の秩序』は具体的な物で無いと読み取れない？ あなたは『常識』を判例でなく具体的に提示できるとでもいう気か？
削除誰がそれらを決めるのか？ それは”司法”であり”政治”だ。それ以外の答えなどない。全てを憲法に書くことは始めから不可能ゆえ判例をそれぞれ判断してゆくしかない。政治においてその旗主は現在は自民党だが、野党も適時異議を唱えることができる。そしてそれに対して国民が本気で否と言えば与党も引っ込めざるを得ない。でなければ次の選挙で負けるからな。
というか憲法解釈の例として自衛隊を挙げているのが何故に権利の話になっているのかコッチが聞きたいのだが？
逆に聞くが『権利』とは何？ その具体は？ 誰がそれを決めるの？
そして必要最低限の文化的な生活など”権利の維持に必要なコスト”を誰が負担するの？ 維持が不可能又は他に優先すべき事態になった場合にはどうするの？ 憲法に記載した瞬間にそれらの達成への障害が消えるとでも？
結局それらは解釈で決まり、それを決めるのは”政治”という行為だろ。
自由は確かに素晴らしいものかもしれないが、責任もあるし無制限の自由など求めるべくもない。批判の自由ひとつ取っても、そこら辺の壁に政府批判の落書きをするなど他の権利や法令に抵触事例など幾らでもある。それらは政府批判だから許容されるべきで、落書きされた側はその被害を泣き寝入りしなければならないのか？
ソースというがこれら細々としたものに一々ソースを提示する必要があるか？ 目の前の箱を少しいじれば済むだろ。『落書き 政府批判』とでも調べればすぐに枝に辿りつく。
成る程、ここに書いている政治理解はそれらを見ての感想であり妄想かもしれない。といっても誰々が言っているとしてもやはり権威ある妄想でしかないと主張できる。政治とはそうした妄言のパワーバランスでしかない。
結局、パヨクは権利や平和と言ったパワーワードに隠れて、具体もださずに耳障りだけは良い言葉を並べる事しかしなかったから徐々に支持を失っている。安全地帯からクソを投げるぐらい猿でもできる。左翼の過剰な失墜は言論バランスにとって重要な問題だ。
やはり妄想か まあそれならそれで構わないが、最初からそう言っていくれないかね？
削除そうしてくれれば俺はこう返すだけで済んだのだが。
「君がそう思うならそうなんだろうな。君の中では。だが俺はそうは思わない
」とね。
うんうん、舌戦においてパヨクは負けなしだな。『君がそう思うならそうなんだろうな。君の中では。だが俺はそうは思わない』か・・・まぁ実際のパヨクもこれを言いたいだけの存在なのだろうな。
削除実際は自民党に『まあ気楽に（利権を）吸えよ、お前がそう思うならそうなのだろうよ。それが全てだ』と返されて脳ミソお花畑のまま政治から隔離されて実権を全て持っていかれているのが現実だがな。
おっと妄想とか言うなよ、自民一強状態と民進党の支持率低下がそれを物語ってるのだからな。違うと言うならこの現象に対して別の解釈をぶつけなければならない。ディベートとはそういうものだ。
というか自民憲法草案は独裁的！ というあなたの”感想”にたいして現行の憲法が現実に適応できていないのだからそれでいいのではないかというコチラの感想を述べたわけだが、それに対する答えがそれだとただたんに俺は根拠のない政府批判を大声で叫びたかったんだと言う事になるがな。
自民がどれ程クソだと述べたところで、野党のクソさが軽減されるわけでは無いんだな～基本的に自民は利権不正は野党と歩調を合わしているからな。森友見ればわかるだろ。安倍が～とやろうとするとその脇で辻本のもっとヤバい不正が転がっているといういつものパターンだ。
独裁的と言った覚えも、野党を擁護した覚えも無いのだがな？
削除相変わらずの歪曲かね？少しは反省したらどうだ？
それとも君のような万仙陣の住人には現実が見えないのかな？
ほ～う？ そうは見えんがな～
削除『リベラル・・・？ ガチガチの全体主義な自民憲法草案とかがリベラルに見えるんだろうか？』
『少なくとも二度目だよねこういうの。自民党信者はこうして話を摩り替えることしかできない卑怯者なのか？』
相変わらずの歪曲かね？ 少しは反省したらどうだ？
それとも君のような万仙陣の住人には現実が見えないのかな？
意味不明な上から目線を止めて少しは自分の発言を顧みてはいかがかな？
ついに独裁の二文字が使われているかどうかも認識出来なくなったか・・・かわいそうに。
削除苦しいｗ 苦しいな～ｗｗ
削除辞書では同義として扱われているがｗｗｗ
わざわざ分ける人間のほうが珍しいしなｗｗｗｗ
あっもしかして、あなたの中ではソビエト連邦や中華人民共和国は独裁国家ではないのですか。
そｗれｗはｗ失ｗ礼ｗしｗまｗしｗたｗ
君にとっては手元にある名前も出せない辞書がこの世の総てであり、他の辞書の存在は思いもよらないんだな。可哀想に・・・
削除まあ一応マジレスもしておけば、
＞それは”司法”であり”政治”だ。それ以外の答えなどない。
そうだね。この部分は正しい。
自民憲法がもし通ったとすればそれを解釈し運用するのは司法であり政治であり、「君ではない」。
政治家でも裁判官でもない君がどうして自民憲法の解釈を勝手に決めているのだね？
あるいは、裁判官や政治家が君の予測どおりに動く保証があるのかね？
＞逆に聞くが『権利』とは何？
人権規定は現行憲法どころか自民憲法草案にも一応書いてあるんだが・・・自民党も可哀想にな。支持者にすら読んでもらえないなんて。
ほれｗ 目の前の箱で調べられるのを用意しといたぞｗｗ
削除ＵＲＬもあるぞｗｗｗ
デジタル大辞泉
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/157954/meaning/m0u/
『どくさいせいじ【独裁政治】
特定の個人・党派・階級・身分などの少数者が国家権力を独占し、恣意(しい)的に行う政治。ローマ時代では非常事態に対処するために任命された統治者による政治の形態であったが、現代ではナチズム・ファシズム・スターリンなどの政治や第三世界の国に見られる軍部による政治などがこれにあたる。→全体主義 →専制政治』
こっちもあるぞｗｗｗｗ
webio類語辞典
統治者が絶対的な独裁者（憲法、法律、野党などで制限されていない）である政府の形
類語：独裁政権 ・ 独裁政治 ・ デスポティズム
http://thesaurus.weblio.jp/content/%E5%85%A8%E4%BD%93%E4%B8%BB%E7%BE%A9
「君ではない」
ん？ｗ それを主張するなら君はそういう立場なのかな？ｗｗ
『リベラル・・・？ ガチガチの全体主義な自民憲法草案とかがリベラルに見えるんだろうか？』
『公益や公の秩序』の不明瞭な単語ひとつで自民党が強権的に運用するか否かをどうしてあなたが判断できるので？ｗｗｗ 根拠のない妄想かな？ｗｗｗ
あなたが自民党案の権利部分について全体主義的を評したから、完全に万人の権利を保障する権利の定義について聞いたのだがなｗｗｗ どう読み解けばそう判断できるのかなｗｗｗｗ 困ったなぁｗｗ
現憲法の定義が不完全だから変更しようとしてるだけだろｗｗｗ
そういう根拠なく人の人格を否定する言動を何と言うか知ってるｗｗ
デマっていうんだよｗｗ 思えばパヨクはこれまでもずっとデマを垂れ流してきましたな～
北朝鮮は地上の楽園ｗｗ 自民党が徴兵制を施行ｗｗｗ そのくだらないデマに新たな一ページが！ 自民党が憲法解釈で独裁をしようとしているｗｗｗ
独裁すんなら憲法停止した方が圧倒的に早いわなｗｗｗ
なんか私が2.uを書いた後随分と白熱したんだね
削除私は2.u以降は何も書いていませんよ
ソースが要求される話はもちろんありますが憲法議論は基本的に解釈論なのでそういう性質のものではありません
今までに学んできた知識を動員して理屈を構築しているわけだから
こういう議論は自分の持つ知識や理論に基づいて反論するものでソースはと言うのは違います
相手が間違っているのならソースを求めるのではなくなぜ間違っているのかを指摘していくのが正道です
学者も十人いれば類似のものはあるにしても十個の解釈ができる物です
>>2.y
>その公益だの公の秩序だのの具体的な内容を決めるのは誰だね？
立法府たる国会で審議して決まるんです
法律が作られるたびに憲法の内容に反していないかお互いの解釈をぶつけ合って議論するものなんです
公益や公の秩序が何かって100人の学者に聞けば大筋だけ見ても何十種類もの解釈がでてきますよ
憲法って言うものは法律を作るたびに解釈が増えたり変わっていくんですよ
憲法の性質が法律を作るための曖昧なガイドラインって言う側面があるんです
例えばここでそれを決めるというのならお互いの主張を突き合わせて
相手の不備を指摘し合って正しいと思える落としどころを探って決めるんですよ
例えば国防は公益だと私は言いましたが、それが違うと言うのであれば
国防は公益ではないという理論を構築して私を論破するべきであって誰が決めたんだとかソースはどこだって言うのは違います
>たとえばヘイトスピーチ規制は言論弾圧だと言っているだろうに。
ヘイトスピーチ規制法は理念法で処罰はない
結果は求めないけど順守努力はしてくださいってものなので言論弾圧とは程遠い
そしてこの法律は野党発案のもので自民党が消極的な賛成をして野党案を大幅に変えてマイルドにしたもの
これを持って政府の言論弾圧と言ってはいけませんね
自民党は言論弾圧ができないように軟着陸させたわけです
>>2.ah
>そうだね。この部分は正しい。
>自民憲法がもし通ったとすればそれを解釈し運用するのは司法であり政治であり、「君ではない」。
>政治家でも裁判官でもない君がどうして自民憲法の解釈を勝手に決めているのだね？
>あるいは、裁判官や政治家が君の予測どおりに動く保証があるのかね？
それぞれの政党の解釈を見てマニュフェストを見て今までの行動を見て投票するのは国民であり
こういう議論はその手の判断基準の一つとして行うものなのでそういう滅茶苦茶な論法はやめるべき
それを言うと君が最初に言った自民党草案は全体主義だーもただの妄想で一考する価値すらないと言ってるのも同じなので
ブーメランですよ
権利とは何かが憲法を読んでわかるというのは意味不明です
憲法で規定されている権利についての解釈もそれこそ無数にあるんですからね
人間が生きていくうえでの大雑把であいまいな規範がかかれているって言う意味では経典みたいなもんです
状況を指定しないで権利とは何かと言う質問もかなり意地が悪いと思いますけどねえ
状況指定しなきゃ答えらしい答えは出せないけど、
これはあなたも同じことをやってるからただの意趣返しというかあなたが発した言のおかしな部分の婉曲的な指摘かと
反論を全て私の論だと勘違いしないでほしいかな
まあ間違えても仕方ないのだろうけど
（またリセットか。）
削除＞解釈論なので～
その理屈だと解釈が食い違った時「俺が正しいお前は間違っている」の水掛け論になるだけではないかね？実際今そうなっているように見えるが？
＞立法府たる国会で審議して決まるんです
憲法の意義をやっぱり理解してないんだな、君は。
憲法は権力を縛って暴走を食い止めるものであり、その監視対象には立法府も含まれなければならないんだがね？だから違憲立法審査権とかあるの知らないの？
＞ヘイトスピーチ規制法は理念法で処罰はない
罰は後からでも追加できるだろうに。
＞投票するのは国民であり～
横レスするなら文脈を読みたまえ。
＞それを言うと君が最初に言った自民党草案は全体主義だー
俺も自民憲法がもし通ったあと、政治家や裁判官がどう動くかは断言できんよ？政治家や裁判官の気分次第だから。
そして、そういう個々人の「気分」に国民の権利や命さえもゆだねるのは危険だと言っている。
>人間が生きていくうえでの大雑把であいまいな規範
君が憲法を理解していないし、憲法を読んでいないことは良く分かったよ。
例えば「言論の自由」が大雑把で曖昧かね？少なくとも「公益」ほど曖昧模糊としたものではあるまい。
＞完全に万人の権利を保障する権利の定義～
削除どこにそんなことが書いてあるのかね？
「逆に聞くが『権利』とは何？ その具体は？ 誰がそれを決めるの？」という発言にそんな含意があるとでも？
ハァー（クソでかため息）
削除＞水掛け論
何でそうなるかもわからんとｗ パヨクの病理ってのは救いがたいなｗｗ だが残念ながら政策決定にはクレーマーに納得していただく時間は無いし必要もない。譲歩を引きだしたいならまずは”案”を持ってきなさい。それが出来ないからパヨクは国会で強行採決が～と醜態を晒すことになる。金も無いのに店に入り店主は薄情だと喚くクソ餓鬼のようだ。
＞憲法の意義
君はそんな初歩的な段階で議論を止めていたのか。驚ｗ愕ｗ極ｗまｗるｗ 自衛隊の話を聞いてないんだねｗｗ あっ解釈の話をしたのに権利の話になっていたんでした。それは失礼ｗｗｗ
憲法制定から70年経って何も世界が変わっていないと思えるとは、何て平和な世界に住んでいるんだｗｗ こっちの世界では数年で９条の前提が死にましたがねｗｗｗ 憲法の運用に”解釈”という作業が必要だとご理解できないｗｗ
そんなに憲法が大事ならチミだけ憲法と心中してよ、憲法原理主義者君ｗｗ おっと、パヨクってのは護憲を名乗りながら1条～8条はいらないとのたまうダブスタ野郎もいるんだった。原理主義に失礼だったなｗｗｗ チミはどっちなのかな？ｗｗ
＞「言論の自由」が大雑把で曖昧かね？
これ程に曖昧でありながら強力な権利は無いがねｗｗｗ
仮に政治団体が君の家の前で２４時間３６０日大音量で街宣車を走らせ、電話も鳴りっぱなし、家の壁にもビラをベテベタに貼りまくりにしたとしよう。こいつ等の活動は言論の自由で保護されるべきか？ｗｗ
権利なんてものはいくらでも悪用できるから規制すべきは規制しなければならん。この程度の想像力も情報も無しにそんなに偉ぶれるとはｗ 恐れ入るｗｗ
＞完全に万人の権利を保障する権利の定義～
ん？ｗ 文脈が読めないのかなｗｗ ご理解頂けないのは当方の力不足でしたｗｗｗ 『公益や公の秩序』が不明瞭だと言うので『権利』も不明瞭な言葉だよねという意味だが。
それを無理に押すなら、完全に万人の権利を保障する権利の定義を示さなくちゃならん。例えば、大音量で政治活動をしたいという言論の自由と、静かに生活したいという幸福追求の権利は相反するよねって話だｗｗ
でｗ 改めて聞きたいんだけどｗｗ 『権利の定義』について教えてくれないかなｗｗｗ 解釈の入り込む余地の無い、完全な定義ってものを是非拝見したいなｗｗ 『「公益」ほど曖昧模糊としたものではあるまい』とまで言ったんだ。その標ぐらいは示してほしいなｗｗｗ
全般的に無意味な罵倒だらけで反論になってないな
削除＞譲歩を引きだしたいなら
いつの間に譲歩云々と言う話になったんだ？俺は求めた覚えは無いけど。
また、政治状況を見渡しても、発議どころか議会提出さえ出来ていない弱小憲法案に譲歩を求める必要があるかね？
＞君はそんな初歩的な段階で議論を止めていたのか
立憲主義の是非について議論したいならそれはそれで構わないが、だったらちゃんと立憲主義への反論を構築したらどうだ？まあ、立憲主義を否定した先にあるのはそれこそ中国や北朝鮮だが。
＞仮に政治団体が君の家の前で～
内在制約も知らんのか。又は仮にそうした悪用を想定したところで、少なくとも言論と言う限定はされてるだろうに。
＞完全に万人の権利を保障する権利の定義
そもそもどういう理屈で不明瞭と言っているんだ？
あるいは仮に不明瞭なのだとして、「完全に万人の権利を保障する権利」云々はどういう理屈から出てきた？その辺飛躍しているぞ？あるいは少なくとも、説明がすっ飛んでいる。
ああ、君らどうも勘違いしているようだが、
削除俺は人権の外在制約を否定しているのであって、内在制約を否定した覚えは無いぞ？
何が権利の中に在って、何が権利の外にあると明確に決めれるとｗｗ
削除だから、誰がその分類を決めるんだよと聞いているんだよｗｗ
何かねこの入れ子状態は？ｗｗ 結局、観念でしかないのだから無限に入れ子できるわなｗｗｗ
そこまで言うなら『公共の福祉』と『公益や公の秩序』の違いってヤツを明確に具体的に提示してくれよｗｗｗｗ ここまで言い切るんだ。このふたつは小手先の違いでなく混合する事の無い明らかな別物なのだろう？ｗｗｗｗ
ほんとパヨクってヤツは言葉遊びしているだけで人を見下せるんだからいい身分だなｗｗｗ
あっそうそうｗｗ北朝鮮や中国にも憲法は有るんだよなｗｗｗ
ちゃ～んと選挙もしてるしなｗｗｗｗ 共産党員を選ぶだけのｗｗｗ
憲法も選挙も無い独裁国家の方が珍しいんじゃない？ｗｗｗｗｗ
そろそろ自衛隊違憲問題について意見を聞きたいなｗｗｗ
自衛隊は違憲かＹＥＳかＮＯで答えた後に、それが必要か否かもう一回ＹＥＳかＮＯを答えるだけの簡単な作業だが？ｗｗｗｗ
>何が権利の中に在って~
削除憲法には、それこそ現行憲法のみならずアメリカなどの諸外国の憲法や自民憲法案にさえ個別具体的に列挙されているのだが、君は読んだことが無いか。自民党も読んで貰えずかわいそうににな。
>『公共の福祉』と『公益や公の秩序』の違い
自民党もかわいそうににな。わざわざQA書いて内在制約と外在制約の違いについてものべているのに、支持者にも読んでもらえないらしい。
>北朝鮮や中国にも憲法は有る~
まさしくそれこそが自民憲法案の問題なのだがな。
外在制約を是として、立憲主義を否定するなら、それこそ行き着く先は建前上選挙と憲法があるだけの中国だよ。
>何が権利の中に在って～
削除おやｗおやｗおやｗ そうやって制定した後に状況が変化した場合の対応として警察予備隊を例示したのにご理解頂けないｗｗ それに個別具体的に列挙されているものは判例だったのではｗｗｗ 定義が明確ならなぜに判例を待たなければならないのですか？ｗｗｗ
というか内在・外在二元的制約説とかｗｗせめて比較衡量論まで議論を進めろよｗｗｗ むしろ読んでなお、内在・外在二元論で全て解決できると思っている方がスゴイはｗｗｗ 憲法と現実の擦り合わせの数々を見て両者の分離が可能だとどうして言えるのやらｗｗｗ
>『公共の福祉』と『公益や公の秩序』の違い
答えられないんだｗｗ ププッｗｗ 答えられないよなｗｗ
「言論の自由」ひとつでも街の美観や静穏、性道徳の維持、電波の混信の防止なんかは個人の人権の範囲を超えてるもんなｗｗｗｗｗ
『公共の福祉』とは”社会全体の利益”であり、分かりやすく判例を取り入れた結果が『公益や公の秩序』という言葉である。とどのつまり両者は同義である。
ほれ判例ｗｗ
『性的秩序を守り、最小限度の性道徳を維持すること」を公共の福祉の内容とした。』（チャタレー事件判例）
『この場合、憲法13条にいう「公共の福祉」とは、勤労者たる地位にあるすべての者を包摂した国民全体の共同の利益を指すものということができよう。』（全農林警職法事件判決）
特にチャタレーは今はやりの非実在女性が出てくるぞｗｗｗ
あなたの理屈では国家によって一方的に作者と出版社の言論の権利が侵害されてるよな～ｗｗｗ
＞外在制約を是として、立憲主義を否定するなら
是もヘチマも始めから現に存在してるんだよｗｗｗｗｗ 問題を国内に絞ってもあるし、外国という要素を入れたら逃げられんｗｗ
そもそも立憲主義を標榜するなら憲法違反の自衛隊についてどう思う訳？ｗｗ わたしはかなり無理な解釈してると思うけどな～ｗｗｗ
ねえｗねえｗねえｗ ずっと無視しているけど”コレ”から逃げるのは無理だと思うけどなｗｗｗｗ むしろ憲法と現実の乖離を修正するこの自民党の行為は立憲主義に根差した行為とすら言えるんじゃないですかｗｗｗ
しかしパヨクってのは困った時には０１議論ばかりだなｗｗｗ
中間は無いんかい？ｗｗｗ それを止める努力もしないと？ｗｗｗ
ほんと役に立たん猿山のモンキーだなｗｗｗｗ
いい加減パヨクは国民見下すのを止めて、現実に即した政策提言をしろよ。毎日、世界滅亡の予言垂れ流してりゃいずれは当たるんだよ
自民党のQAやっぱり読んで無いんだな。自民党もかわいそうに・・・
削除と言うか、公共の福祉と公益及び公の秩序がもし同義であるなら、改定する意味も無かろうに。
おやｗおやｗおやｗ また話がスタート地点に戻ってきましたよｗｗｗ
削除結局あなたが出したソースは、自民党の改憲案と内在・外在二元的制約説だけでしたなｗｗｗ
結局の所、安倍が『公益や公の秩序』を引っ込めた！ これは基本的人権を無いしろにしようとした悪意があったからだ！ というあなたの《感想》以外にこの改憲案が全体主義的であるという証拠は出てきませんでしたなｗｗｗ
同義であるがゆえにパヨクの反対を受け引っ込めただけだとお分かりにならない？ｗｗｗ 憲法運用はとっくの昔に内在・外在二元的制約説から脱却してるのに、それが未だに唯一絶対の定義であるかのように振舞うのは単なる詐欺ですよｗｗｗ
それでｗｗｗ コチラの質問には一切答えずにレッテル張りに終始しているわけですがｗｗｗ 《そろそろコチラの質問にも答えて貰えませんかね？》ｗｗｗ
Ｑ.
①こちらは最高裁判決により、『公共の福祉』が個々人の権利から逸脱した観念として現在運用されている事実を示しました。”最高裁の判決”よりもあなたの《感想》が正しいと証明できるロジックは有るのですか？
②現在、憲法違反状態で運用されている自衛隊（旧警察予備隊）に立憲主義を至上する視点から是非ともその存在の是非について《感想》をお聞かせください。このケシカラン自衛隊についてどう思っていますか？
う～ん、取りあえずこのふたつでいいよｗｗｗｗ まｗ どうせｗ またｗ レッテル張りでｗ 逃げるだけｗ だろうがねｗｗｗ
パヨクとはレッテル張りしかできない猿山の主である。 Ｅ.Ｄ.
ソース？もしかして、自民党のQAをもこっちが持ってきてやらねばならんのかね？
削除いやはや本当に自民党もかわいそうに。
ウホッウホッウホホッ！ あ～聞こえない聞こえない見えない見えない！！ ってか？ｗｗｗ
削除『性的秩序を守り、最小限度の性道徳を維持すること」を公共の福祉の内容とした。』（チャタレー事件判例）
最高裁判決
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=51271
『この場合、憲法13条にいう「公共の福祉」とは、勤労者たる地位にあるすべての者を包摂した国民全体の共同の利益を指すものということができよう。』（全農林警職法事件判決）
最高裁判例
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=50906
更にコチラからの追加ソースだｗ また目の前の箱で見れるヤツだぞ～ｗｗ 俺ってやさしいね～ｗｗｗｗ
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/chosa/shukenshi046.pdf/$File/shukenshi046.pdf
衆憲資第 46 号 「公共の福祉（特に、表現の自由や学問の自由との調整）」に関する”基礎的資料”
良くまとまっており、大変分かりやすいｗ オススメｗｗｗ
結局のところ、こちらの質問に対してのA.アンサーは得られませんでしたな～ｗｗｗ
パヨクとはレッテル張りしかできない猿山の主である。Ｑ.Ｅ.Ｄ.
《ここから、また同じ質問ですよ～ｗｗｗ 答えてくださ～いｗｗｗ》
Ｑ.
①こちらは最高裁判決により、『公共の福祉』が個々人の権利から逸脱した観念として現在運用されている事実を示しました。”最高裁の判決”よりもあなたの《感想》が正しいと証明できるロジックや証拠は有るのですか？
②現在、憲法違反状態で運用されている自衛隊（旧警察予備隊）に立憲主義を至上する視点から是非ともその存在の是非について《感想》をお聞かせください。このケシカラン自衛隊についてどう思っていますか？
パヨクとはレッテル張りしかできない猿山の主である。Ｅ.Ｄ.
コチラがわざわざ《最高裁判決》を”持ってきてやった”んだから、それに匹敵すものを持ってきてほしいなｗｗｗｗ あっ言うまでもない事だけど同じ最高裁判決でもコチラの提示より日時が新しい物でないとムダだよ～ｗｗｗ ま、あなたの望むような語句の入った最高裁判例など無いけどなｗｗｗ
ホレｗ 己がおサルさんでないと言うなら”最高裁判決”を覆してみんしゃいｗｗｗ ウホッｗウホッｗウホッｗ
>現在運用されている
削除何か話がかみ合っていないと思ったら、君の脳内ではチャタレイ夫人の恋人は現在も発禁本なのか・・・可哀想に。
>現在、憲法違反状態で運用されている自衛隊
いつの間に違憲ということになったんだ？
もしそうだとすれば、自衛隊は合憲と主張してきた自民党歴代総裁は、安倍も含めて嘘吐きということになるけど良いのかね？
>2.w
削除メインの部分ではなく補足として付け足しで書いた部分だけをとってそういう揚げ足取りをされても困りますよ
では全体主義の話をしたいのなら戻しましょうか
世界の自由主義陣営ですら自民党草案よりも強い制約は既についている国家は多いけれども全体主義にはなっていません
何を以て全体主義になっているのですか？
イギリスは近代になって一度も成文憲法を持っていませんし
憲法自体も議会主権のため法律が変わるたびに変更される軟性憲法の中でも特に憲法が変わりやすく憲法に拘束力がほとんどありません
それでも近代以降ずっと自由主義陣営に属しています
法律を立てて憲法がそれに沿わなければ改正されてしまう、そのような運用でも全体主義にはなっていません
スイスなどは永世中立国と言う立場を貫くために日本より数段人権に制約がかかりますし100回以上の憲法改正を平気で行っていますが全体主義にはなっていません
自民党の草案程度でなぜ全体主義的になるのですか、制約が少し増えればそれだけで全体主義なのですか？
世界標準からみてもゆるめの制約がなぜ全体主義につながるのですか？
>2.aq
>>『公共の福祉』と『公益や公の秩序』の違い
>自民党もかわいそうににな。わざわざQA書いて内在制約と外在制約の違いについてものべているのに、支持者にも読んでもらえないらしい。
自民党の公式の解釈であってそれが確実に正しいという保証もなく
それをそのまま鵜呑みにするのがおかしいと思います
公共の福祉は意見が紛糾しすぎて解釈がぐちゃぐちゃになってるものだから
きちんとした定義づけをしなければならないもしくはきちんと別の言葉に置き換えてしまう必要があるというのは以前からずっと言われていることです
一つの解釈があったとして、それとは正反対の解釈が出てしまう、それが現状の公共の福祉という言葉です
護憲派は前者の立場をとり、改憲派は後者の立場をとりますが
時流に合わなくなっているものを無理やり定義づけるよりは改憲するべきと思っていますよ
出発点が違っても結果が同じと言うのであれば賛同はできますしね
>>現在、憲法違反状態で運用されている自衛隊
>いつの間に違憲ということになったんだ？
>もしそうだとすれば、自衛隊は合憲と主張してきた自民党歴代総裁は、安倍も含めて嘘吐きということになるけど良いのかね？
意見の違いをもってうそつきって言うのがおかしいんでは？
支持している政党と全てにおいて同じ意見なんて人はいないんじゃ？
それどころか同じ党内ですら意見なんて割れてると思いますが
私は自衛隊は違憲だと思っています、だから憲法改正は必要と思っていますね
例え違憲ではないとしても違憲であると感じる人が納得できるように改憲することに何か問題はあるのでしょうか
現状の憲法は時代に即しておらず立法の際に解釈の変更が頻繁に行われるのは拡大解釈につながるからよろしくない
なので自衛隊は合憲ではあるけれども改憲は必要という意見もありますね
ようになってほしいですね
2.aq
>>北朝鮮や中国にも憲法は有る~
>まさしくそれこそが自民憲法案の問題なのだがな。
>外在制約を是として、立憲主義を否定するなら、それこそ行き着く先は建前上選挙と憲法があるだけの中国だよ。
そのいわゆる外在制約がない国家は自由主義陣営ですら希少なのですが北朝鮮や中国に行きつく気配はまったくありませんけども
建前上でしか憲法が存在せずに好き放題憲法違反をしている中国や北朝鮮を例に出すなら憲法自体に意味がないのではないですか？
＞『君の脳内ではチャタレイ夫人の恋人は現在も発禁本なのか』
削除ぐっぐっぐｗ まさか最高裁判決ｗが覆るなんて・・・・
な～んちゃってｗｗｗ おかしくって腹痛いわ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
情報はちゃんと精査しないと落とし穴にはまるよ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
起訴された『伊藤”整”訳、チャタレイ夫人の恋人』の発禁は継続しておる。次男の伊藤”礼”が削除部分を補った完訳版を出版したのだｗｗ
出版されている事を知れば突っ込んでくるかもと思ったが、パヨクってヤツはホント面白いぐらい浅はかに動いてくれるな～ｗｗｗｗ 最高だぜｗ最高ｗｗ
出版に際して最高裁判例がどうなったかも気にならない時点でヴァカだよねｗｗｗ チミがバカ面さらしてほくそ笑んでいたのが目に浮かぶようだよｗｗｗｗｗｗｗ ああ、おもろすぎて顔面草まみれやｗｗｗ
そもそも『公共の福祉』が”個々人の権利から逸脱した観念”として判断されているという例示なのでその後貞操観念が変わって放置されていること等少しも重要ではないのだが？ｗｗｗ ククッアハアハハハハｗｗｗ
>現在、憲法違反状態で運用されている自衛隊
質問に対して質問で返すなよｗｗｗ キミが主張してきた立憲主義の観点で言えば解釈運用している時点で違憲だろｗｗｗ だって憲法に書いてある事柄は明確であり解釈の余地が無いのだろう？ｗｗｗ
自衛隊の存在によって精神を侵害されたと主張する人たちが裁判を起こしているではないかｗｗｗ
ま、”権利”と”自衛隊の存在は別だ”と主張もできるけど根本的に①を突破できないとどうにもならんね～ｗｗｗｗ
ん？ｗ もう諦めたら？ｗｗ こっちとしては①だけで完全に圧殺できるけどｗｗｗｗ さあサル山の主は《最高裁判例》を覆すミラクルを見事達成できるのでしょうか？ｗｗｗｗ
『（選挙の公正を期すこと）を「公共の福祉」の内容とした』
削除（戸別訪問禁止に関する判例）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/192/051192_hanrei.pdf
『（性的秩序を守り、最小限度の性道徳を維持すること）を「公共の福祉」の内容とした。』（チャタレー事件判例）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=51271
『この場合、憲法13条にいう「公共の福祉」とは、勤労者たる地位にあるすべての者を包摂した（国民全体の共同の利益）を指すものということができよう。』（全農林警職法事件判決）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=50906
『「公共の福祉」本件に関しては”公共の安寧の保持”のためにこれについて何等かの法的規制をなし得るかどうかがまず問題となる。』
（東京都公安条例事件判例）
http://www.cc.kyoto-su.ac.jp/~suga/hanrei/40-3.html
Ｑ.
①こちらは最高裁及び高裁判決により、『公共の福祉』が個々人の権利から逸脱した観念として現在運用されている事実を示しました。”最高裁の判決”よりもあなたの《感想》が正しいと証明できるロジックや証拠は有るのですか？
『国民生活全体の利益の保障という見地からの制約を当然の内在的制約として内包している』（全逓東京中郵事件最高裁判決）
というか何だね、君のお好きな”内在的制約”自体が個々人の権利から逸脱した観念を含んでんだね～ つまりはじめっから君の主張を裏付けするものは”司法”に無かったという事だ。かわいそ過ぎて笑えないねえ。
君らの言ってることって「全体利益は個人利益に優越する」だよな？
削除それって全体主義じゃあ無いの？少なくともリベラルでは無かろうよ。
なんと・・・すざましい読解力なんだ・・・・・・
削除君マジ頭大丈夫？ 何でこんなことも判らないのとか言われない？
『個人利益を優越する全体利益が有る』と説明したら、な～んで『常に全体利益は個人利益を優越する』に変換されるんだ？
普通の５人家族でケーキが５個あるとしよう。「食べていいよ」と言われたら、お前さんは５個全部食べるのか？ それで「なんでこんな沢山買ってくるん？ 食べきれへんよ」とか言い出すのか？
・・・かわいそうに・・・君の世界は不当な叱責にあふれている世界なんだね、心底同情するよ・・・・・・
んで、質問に答えないのは《答えられない》と解釈していいのかね？
君がこの質問から逃げだしたのが何回目か数えるのも面倒なんだが。
自民党改憲案は《君にとって》とんでもない全体主義的なものだったようだが、（全逓東京中郵事件最高裁判決）によってそれ以前からそのように憲法が運用されていることを示したわけだ。
君の世界は（全逓東京中郵事件最高裁判決）を見ることによってトンデモナイ全体主義の世界に変貌したのかな？ｗｗ イマジネーションの世界にでも住んでんの？ｗｗ
えーとつまり、「全体利益を個人利益よりも優先することもあるし、個人利益を全体利益よりも優先することもある。だから全体主義では無い」とかそういう感じのことを言いたいのかね？
削除だが、君らの話には全体利益を個人利益よりも優先するって話はあれども、逆に個人利益を全体利益よりも優先するって話は出て来ていないようだが？
自民憲法草案も同様だ。
”全体利益”と”個人利益”の調節に関しては『二重の基準』という考え方がある。しかし基本的には裁判で物事を決着するのには莫大な時間がかかるので普通の人は投票箱と口利きというものを使っている。
削除最高裁判例としては
（小売商業調整特別措置法判決）や（薬事法距離制限規定違憲判決）などがある。
が、最近の規制緩和・補助金ラッシュでは裁判に成らんだろ。規制を緩和しろ要求する奴はおっても、規制を強化しろと要求する奴は中々おらんし和解せずに最後まで戦うヤツなんてホント僅かだ。
それに規制緩和に関しては法令だけでなく、運用の問題もある。
チャタレー事件がいい例だ。現在、別の訳者による”ほぼ同じ内容の別書”という扱いだが、別に出版差し止めの命令なんて出さないし書店から撤去せよとは誰も言わない。
こんな風に、上に政策あれば下に対策有りの精神で国家というもんは回ってる訳だ。
それって全体利益が個人利益を締めつける中で、
削除個人が自助努力で自己の個人利益を守っているって話だよな？
その場合、自民憲法草案は全体利益の側に立って個人利益を締めつけている側であって、個人利益が守られているのは個々人の手柄だろ？
自民憲法草案が個人利益を守っているわけではないんじゃない？
自民党草案は全体主義って言ってる人を見て不思議なんだけど
削除あれがダメって言うなら実質何も変えませんよってレベルになってくるけれども国防はどうするのですか？
現行憲法は海外では戦争はもちろんテロ、スパイなどから国民を一切守れない欠陥憲法と言われているものです
結果的に人権保護の面で余計悪いことになると思いますが
アメリカですら日本を一時的に統制するための憲法だからGHQから解放されたら改憲されるものと思っていた代物です
海外のまともな学者が10人いたら全員欠陥だというような憲法を後生大事に抱えて国防を捨てますか？
自民党草案の13条ですらまだ足りないという話がボロボロ出ますのでそれ未満の改憲では糞の役にも立たないでしょう
少しだけましな自民党草案（それでも相変わらず微妙）のほうがいいと思いますが
それとも安保法制や盗聴法、共謀罪以上の違憲になる法律を作り続けて憲法を有名無実化させますか？
日本の憲法学者は国内ではなぜかまともなことを言えなくなる病にかかっているようなので
詳細を知りたければドイツ語か英語を学んで自分で調べてください、めんどくさいもの
現行憲法を批判するのはいいけど、
削除理由くらいちゃんと説明したら？
>個人が自助努力で自己の個人利益を守っているって話だよな？
削除そも、憲法第12条には『この憲法が国民に保障する自由及び権利は、”国民の不断の努力”によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを”濫用してはならない”のであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。』とある。
それでいいし、憲法と政治はそういう風に回っている。元々、コチラは《日本国憲法と自民憲法草案とで基本的人権部分に差異が無い事》を示しているのだ。
自民憲法草案が現行憲法の改悪だと主張するなら、具体部分を提示していってくれ。現実的必要性と絡めて議論すべきだ。根本的に現行憲法は今現在の現実に即していない箇所が多すぎる。
例えばプライバシーの権利。施行当時は、個人情報を得ようと思ったら苦労も法令違反もしなければならなかったけど、いまや盗聴器や隠しカメラで幾らでも得られる。
そしてそういう行為を”知る権利”は守ってしまう。プライバシーの権利を現在保証しているのは”幸福追求権”だが、条文に具体的記述は全く無い。無理な解釈で何とか保証している状態だ。
裁判になりプライバシーの権利を認めようと裁判官が思うと、無から”プライバシーの権利”が生まれた根拠を示さなければならない。だが、ソレはプライバシー以外の権利にも適用される事も考えなければならない。
自衛隊は解釈によって合憲だが、最高裁判決が無い以上は”違憲となる可能性”もある。だが、違憲だと判断されたとしてどうするんだ、自衛隊を解体するのか？ という話になる。
こういった諸々を答えようがない為に最高裁判所は判断できないでいるのだ。
＞自民憲法草案が個人利益を守っているわけではないんじゃない？
憲法が権利を制限しているように感じるのは現行憲法が《天賦人権説》に基づいて思考しているからだ。
第十一条
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の《国民に（神から）与へられる》。
これを前提に考えると、人には神から”究極の権利”が与えれているが”公共の福祉”のために仕方なく制限しているという事になる。
そして神が与えた権利には、人をぶっ殺す権利だの、物を盗む権利だの、強姦する権利だのが含まれてしまう。
従来の、それらは他者の権利によって抑制されるとは、殺されたくないので殺しません。盗まれたくないので盗みません。犯されたくないので犯しません、というとんでもない理解になってしまう。
よって国家という社会の中で国民は、全ての基本的人権を享有しており、それは侵すことのできない永久の権利である。と記すことにしたのだ。
現行憲法の英語原文には、格上の者から格下の者へ賜るとの意味で「与える」が使われている。そしてキリスト圏の欧米の「神の下の平等」の人権概念。
”（神から）”は御用学者の勝手な解釈だと主張するには、少なくとも《基本的人権を与えて下さる国民よりも格上の存在》を提示して、そんなヤツが何処から出て来たのかを示さなければならない。
ようするに「全体利益を優先した自民憲法案と、個人利益を優先する個々人でバランスが取れるからそれで良い」とかそういう理屈かい？
削除そう主張するのは構わないし、一理あるとも思うが、
そうなると「自民憲法案単体」で切り出して「全体主義的」であると評価するのは正当じゃないの？
ああ、それとも「全体主義」という語感が気に食わないのかな？
なら「自民憲法案単体で切り出して評価した場合、個人利益よりは全体利益を優先している」と言えばご納得頂けるかね？
＞自衛隊
削除９条（だけ）を改正すればよろしい。
勘違いしているかもしれんが、俺は護憲派ではなく改憲派だよ。
＞例えばプライバシーの権利
個人的に、それこそ国益とかを損なうからプライバシーの権利の保障は危険だと思っているが。
政治家の不正や犯罪を「政治化のプライバシー」の名の下隠蔽するようなことになったらまずいだろう？
＞具体部分
それこそチャタレーはどうだね？
別段エロ本が出回ったところで国益を損ねるわけでもあるまい？
にも関わらず個人利益を制限するのはそもそも不当だと俺は考えているが。
少なくとも、そのように個人利益を守るべく個人が考え動くのは君にとっても正当なのだろう？
＞現行憲法の英語原文
原文がどうあれ、憲法は今現在書かれている文章を元に運用され解釈される。
「（神から）与えられた」と現行憲法に書かれて居ないなら、君のその解釈は書いてない文章を無理やり解釈しているに過ぎないよ。
ヤン・ウェンリーの有名な迷台詞「かかっているのはたかだか国家の存亡だ。個人の自由と権利に比べればたいした価値のあるものじゃない」
削除は、国家と個人は対立するものという考えがベースにあり、個人の自由を保証するのは国家であるという前提の発想がない。すぐとなりに個人の自由を認めない国家が存在するのに。
個人の自由を保証する・・・？
削除身の安全とか命の保証とかならまあわかるが、自由を保証するって何だ？
例えば「言論の自由」ってのは端的に言えば「国家から言論弾圧を受けない権利」なわけだが、これを国家が保証するって何だ？
「その気になればお前の言論を弾圧できるんだぞ！だがそうしないでやってるんだから感謝しろ！」とかそういうヤクザめいた感じ？
＞国家と個人は対立するものという考えがベースにあり、
削除もしそれが誤りなら、何で自民党憲法草案はわざわざ個人の人権に「公益および公の秩序」という縛りを設けたのだね？
国家と個人が対立してないなら、
「国益も人権も両方大事だから両方守ろう！」でおしまいじゃない？わざわざ個人と国家の衝突時の処理を書き込むまでもない。
個人の自由を完全に保証する。
削除どうやったらできるのかよくわからないが、
仮にできたら、完全な弱肉強食ってことだな。
力有るもの、声の大きいものの自由は限りなく強く、
一般大衆の自由は限りなく名目の的なだけに近づく。
そりゃあ資本家や天才や言論を似る連中は、
自由な方がうれしいだろうぜ。
国家に制限してもらった方が結果的にまだしも
自由が残る。
成文法のほうが強者の恣意よりは少しはマシだ。
恣意だと、名目は１００でも実質ほぼ零かもしれんが、
成文法なら、名目が１０でも３くらいは当てになる。
制御されない全くの自由など、迷惑きわまりないよ。
ヤンの気質には共感できるけど、思想は共感できない。
まああの人も所詮は強者の側の人だからね。
＞国家に制限してもらった方が結果的にまだしも自由が残る。
削除はあ、国家が制限しまくっている中国や北朝鮮に自由が残っているのかね？
＞「自民憲法案単体で切り出して評価した場合、個人利益よりは全体利益を優先している」
削除そも、それが間違いだ。《”自民憲法案単体”の問題と”日本国憲法”全体の問題を同一に語ることは出来ない。》
『社会自体が一定の全体主義性を内包している』というのを『自民憲法案は全体主義的である』と説明するのは、明らかに語句の選択が間違っており不要な勘違いを助長するだけである。
それを頑なに変更しようとしないのは、現行憲法で既に存在する問題を自民憲法案単体の問題にすり替え、『自民党改憲案は全体主義的で基本的人権損なう結果になる』という”印象操作”を行おうとしていると判断せざるを得ない。
＞（神から）
これは憲法議論上絶対に避ける事の出来ない論点だ。憲法を運用するにはその”憲法の精神”というものを理解しなければならない。その条文がどのような意図を持って制定されたのか理解しなければ適切に運用できないのだ。さもなくばイスラム原理主義の様に、教義にない物はあってはならないし起こらないという閉塞した社会に陥る事だろう。
そして内閣法制局はそのように解釈し条文改正を行う。
『人権規定も、我が国の歴史、文化、伝統を踏まえたものであることも必要だと考えます。現行憲法の規定の中には、西欧の天賦人権説に基づいて規定されていると思われるものが散見されることから、こうした規定は改める必要があると考えました。』
詳しくは自民党Ｑ＆Ａ Ｐ13のＱ14を参照されたし。
https://jimin.ncss.nifty.com/pdf/pamphlet/kenpou_qa.pdf
＞例えばプライバシーの権利
もう既にヤクザな集団は、この権利を利用して脱税を行っている。だが極論してしまえば、”全体の利益に関さない個人の利得”というものは得てしてそういったモノしかないのだ。
だが憲法に、《個人情報の”不当取得等”を禁止》と記述するだけ税務署や監察は自由に動け、不正や犯罪を隠蔽する権利は無い事は明らかになる。つまりプライバシー保護の前提を用意しながら不正や犯罪に対して掣肘出来るのだ。これまでは裁判してる間は税務署や監察は動けないという異常な状態だったのだ。
＞チャタレー～国益を損ねるわけでもあるまい？
勿論、国家が貞操観念に介入する事には一定の議論がある。だがこれらを否定するのなら、国家は違法薬物や少女売春を規制する根拠がないという事になる。
チャタレーの例は現在では司法の行き過ぎた介入とみられるが、逆に言えば最高裁判所ですら誤った運用が為されるぐらいに現行憲法は不明瞭な部分が多いのだ。
＞自衛隊
うん、９条だけで済めばみんな楽なんだけどね。半世紀以上一度も改正しなかったこの憲法は陳腐化が著しいし、戦争やテロが起きない前提で組み立てたプログラムに一文だけ相反する条文を入れて問題が起きぬ訳も無し。
自衛隊の存在を認めるとして、そいつらは何処までの権限を持っており何処まで活動できるかをある程度は明記しないといかん。でなければ、何もできないか、”何でもできるか”のどちらかになる。
満州事変の再来なんてものは君も望んでいないだろう？
現行憲法が海外で欠陥だと言われる最大の部分がこの三つ
削除前文の中のこれ
>日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、
>平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。
他の国を無条件に信じることによって国を守ろうという自衛手段でこれだけでも自衛隊は違憲だという人もいる
これを厳密に解釈すれば集団的自衛権の行使すらできないということ
これにより9条だけを改正をしたところで国防のための立法には不十分
9条は言わないでももう散々既出だからいいよね
後は散々出ている公共の福祉、
これは国家が国家として存在できる最低限のレベルでしか人権の制限はしてはいけないということになり
過激な人の主張では殺人犯や強盗ですら国家が危険にならないなら放置しなければならないと解釈されても仕方がないという意見まであります
統治下のGHQが治安を維持してやるから日本国は何もするんじゃねえよっていうものを現在も保持し続けているって言う事
これがある限り日本はスパイ対策やテロ対策のための法律をまともに作れないとも言われている
国家としての秩序を十全に保つのが難しくなり現在の国際情勢では正気を疑うって言う意見の人もいる
そして日本国内では解釈の変更による法律変更が横行しているため、解釈自体がおかしなものに成り果てている
日本国内での解釈は海外では通用しない
全部海外発信で日本の国内でこれを言う憲法学者はなぜかいない
>個人の自由を保証する・・・？
>身の安全とか命の保証とかならまあわかるが、自由を保証するって何だ？
国家に保障され、国家が国民を守っているから自由がある
自由や権利なんて国家が体を成しているから存在できるんです
ミャンマーのロヒンギャ問題とか見てください、国がロヒンギャの保護を放棄しているため彼らにはまともな自由がありません
イスラエルができる前のユダヤの民を見てください、自分の国が存在しないため人権と自由が常に脅かされていました
>はあ、国家が制限しまくっている中国や北朝鮮に自由が残っているのかね？
自由主義陣営ですら自民党の憲法草案よりもほとんどの国は日本より人権への規制は強いし
必要な制限をかけたら中国や北朝鮮になるというのは暴論ですね
シンガポールは自由主義陣営ではトップクラスの人権制限を設けていますがそんな国ですら北朝鮮や中国化していませんね
全体主義は個人と言うものは一切尊重せず、国民をただの国の道具にするものです
自民党草案が全体主義というのであればそれより強い制約があるG7の国はどうなるのでしょう
自由主義陣営の中心を担うG7は全て全体主義国家にならないとおかしいんだけど
全体主義になっている国は一つもありません
全体主義が何かを根本的に理解してないのではないでしょうか
＞『自民党改憲案は全体主義的で基本的人権損なう結果になる』
削除逆に聞くが、「人権を損なわないという保証」はあるのか？
君自身の主張に基づけば、人権を保護しているのは日本国憲法の条文ではなく、個々人が「選挙」や「裁判（判例）」や「運用」で頑張った結果なのだろう？
改憲後も選挙や判例や運用慣例が維持されるという保証がどこにあるんだ？憲法が変われば「公共の福祉」周りの判例も一回リセットされるわけで、より全体主義的な判例が成立する可能性だってあるよね？また実際、自民憲法草案には選挙を停止するシステムさえ明文化されているのだが。
＞チャタレーの例は現在では司法の行き過ぎた介入とみられるが、逆に言えば最高裁判所ですら誤った運用が為されるぐらいに現行憲法は不明瞭な部分が多いのだ。
そりゃそうだな。
俺は改憲論者だから、より明確な規定を望むとするよ。具体案としては「人権相互の調節弁」とか。
で、自民憲法でその不明瞭さが解消されたのか？例えばチャタレー婦人に対して、自民憲法は解釈の幅のない明瞭な回答を出せるのかね？
＞自衛隊の存在を認めるとして～
その辺も全部９条の問題だろう？別に人権規定をいじる必要はないわな。
まあ具体案を出せというのなら、シヴィリアンコントロールが成される限り、国民の代表者ひいては日本人が日本軍をコントロールできる限り、国民の命令による限りは、「何をしても良い」だろうよ。侵略だろうが国民が望むなら好きにすればよい。その判断が間違っていれば、日本人自らが責任を負うまでのことだ。
＞それより強い制約があるG7の国はどうなるのでしょう
削除具体的にどの国のどの規定を見て言っているんだ？
君の主張は全体的に説明不足なのだが。
＞「人権を損なわないという保証」
削除うん、君にとって安倍晋三は馬鹿で愚劣なファシストでなければならないのだというのはよく分かった。そんなものを保証できると言えるのは『神』か『詐欺師』しかいないという事もお分かりにならない？
ホント、パヨクって生物は妄想と０１と悪魔の証明だけで生きてんだな。実は全部同一個体なんじゃないのか？
それとも自分は『神』か何かだと思っているのか？
外国の宣戦や災害によって非常事態になっても安倍の責任か？
脳ミソに蛆が湧いてるんじゃないか？
>君にとって安倍晋三は
削除安倍晋三はちゃんとやると仮定しても良いよ？
だが、自民党の総理は？自民党の次の世代は？
ああ、あるいは民主党のように政権交代もありえる。自民党の次の政党は人権を守ってくれるのかね？
10年後は？50年後は？100年後は？
君の主張に基づけば、個人が個人利益を守るためにこうして色々リスクを勘案し対策を練るのは正当ではないのかね？
>そんなものを保証できる～
別段神ならずとも保証はできるだろうよ。
あるいは少なくとも、そのためにもっと良い方法はある。
例えば改憲に際して現状の「公共の福祉」を変更しなければ、現行の判例は踏襲されるだろう。少なくとも、全然別の言葉に差し替えるよりは可能性が高い。
あるいは解釈の余地の無いガチガチの条文に変更するという手もある。
君の言うとおり「選挙」というのは人権を守るに際して強力な武器になるのだから、「選挙権だけは全体利益と衝突しようが絶対に守る」とか言う方法もあるだろう。（まあ実際には選挙制度が機能するためには表現の自由も必要だが）
なんなら君の言うように比較衡量論ではどうだね？全体利益が一方的に個人利益に優越する、というよりは、比較衡量論の方が個人利益を守れるかもしれない。
まあ少なくとも、他の方法が無いか検討するのは妥当じゃないの？自民党自身でさえ「叩き台」と言っているのだから。
>＞それより強い制約があるG7の国はどうなるのでしょう
削除>具体的にどの国のどの規定を見て言っているんだ？
>君の主張は全体的に説明不足なのだが。
私としては自民党草案を全体主義なんていうくらいなんだから
自由主義陣営のトップを走るG7の憲法の概要くらいは把握してから言うのが当然と思っていたんですが
知識の裏付けなしで何を言ってもダメだと思います
イギリス
議会主権政治で法律を変えたらそれに準じて憲法が変わるタイプなんで推して知るべし
1998年の人権法人権規定だけど
欧州人権条約そのまんまなもんで国民にかなりの制約がかけられている
欧州人権条約は国で憲法や法律の制定を邪魔しないように作られているから
人権は自由主義陣営の最低限までしか保証されていない
5条で法律に定められない範囲での人権を許されている
10条で表現の自由の権利はあるけど法律で制限された場合は除くよって規定がある
11条で集会と結社の自由はあるけど国の安全や公共の安全のほうが優先されるよって話
法律や憲法と喧嘩したら憲法や法律が人権より優先権高いよってこと
ドイツ
骨子は日本の13条と同じなんだけどそこから色々制限が加えられる
憲法的秩序に反しない限りの自由とか
兵役についてる人間の人権制限とか
つまり憲法の他の条文で規定されたものは基本権より上に来ますよってこと
カナダ
この国もイギリスみたいにいくつもの憲法典の集合体
連邦議会や州議会が立法する際に適用除外することによって人権を無効化することが可能な規定あり
無茶な乱用はもちろんできないけどかなりさくっと人権制限かかる
フランス憲法
本文に人権規定が存在しない
前文で1946年憲法の前文に規定されている範囲の人権は認めるけどってことだけど
これがフランス人権宣言って18世紀の植民地全盛時代の遺物
イタリア憲法
基本的には不可侵の権利を認めて保障するけど
政治経済社会的な連携に関しては義務の履行を国民に求めるよという憲法
アメリカ
州法やらなんやらで鬼のように面倒なんでパス
自民党草案
公益や公の秩序に反しない限りは立法や国政で最大限尊重しなければならない
立法の面でも人権を優遇して作れよってこと
全体主義と騒ぐ自民党草案ですらこんなもんですよ
安倍万歳してるように言われるけど
そもそも自民党草案ですら足りないよとしか思わないんで別に安倍政権万歳なんかしてません
安保法制も盗聴防止法も共謀罪もあんなしょっぱいのでまともに使えるのかよって思ってます
他の方法がないか妥当か探るじゃないんですよ
自民党草案ですら全然足りないよ
自民党草案も前に欠いたように人権に配慮しすぎてるせいで身動きが取れない欠陥憲法です
>イギリス
削除>カナダ
英国法と大陸法の違いは理解しているかね？
あるいは、なぜドイツや日本は不文律ではなく明文憲法を採用しているかは理解しているかね？
>兵役についてる人間の人権制限とか
それは「公益」みたいに内容が不明瞭でいくらでも拡大できる制限なのかね？
「兵役」が一生涯に渡って続くってんでも無い限り、一時的限定的な制限だろうに。
あるいは、なぜ自民憲法案はそういう風に社会法益を個別具体化しないんだ？
>これがフランス人権宣言って18世紀の植民地全盛時代の遺物
だから何？
少なくとも、「表現の自由」くらいは定められているし、
「自由とは、他人を害しないすべてのことをなしうることにある。」とさえ書かれているのだが。
君は「自由とは、他人を害しないすべてのことをなしうることにある。」と言うのが、「公益」よりもなお全体主義的だと認識しているのかね？
>政治経済社会的な連携に関しては義務の履行を国民に求めるよという憲法
それは「公益」みたいに内容が不明瞭でいくらでも拡大できる制限なのかね？
>立法の面でも人権を優遇して作れよってこと
どう読んだらそうなるんだ？
自民憲法案はあからさまに
公益＞人権だろうに。
どの辺が人権を優遇しているのだね？
>自民党草案も欠陥憲法です
なら俺が自民憲法案を叩いているときになぜ反応するのだね？
「そうだね欠陥憲法草案だね」で流せば良かろうに。
>人権に配慮しすぎてるせいで身動きが取れない
具体的には？
例えばスパイの取締りなら、「スパイの取り締まりは公益だ」と言い張りさえすればいくらでもできるだろうに。
あるいは他のいかなる法規制であれ、人権と衝突しても「この法律は公益だ」と言い張りさえすれば通るだろうに。
一体君は具体的にどんな法律を求めているんだ？
＞10年後は？50年後は？100年後は？
削除君の世界はどれだけ停滞しているんだ・・・
現行憲法はたった３年で周辺状況が激変した。いや、見ようとしなかったものが表面化した。君は１０年後１００年後の事がわかるのか？ そしてそんな事が出来るやつがこの世にいると？ その時代の人間がその都度その都度変更してゆくに決まっているだろ。
今現在ですら完全にコントロール出来ないのに、そんな先の事をコントロール出来ると思うのは無知蒙昧な思い上がりにすぎない。
＞色々リスクを勘案し対策を練るのは正当
全てのリスクは平等ではない。それぞれのリスクと起こる可能性と人心への負担や金銭などのコストを判断して対策していかなければならん。分配できるリソースには限りがあるのだ。
巨大隕石が落ちてくる可能性が無いわけではないというだけで、都市をジオフロント化するのに莫大な国費を投じだしたらアホかと思うだろ。
＞『全体利益が一方的に個人利益に優越する』
あのさあ・・・ こっちは『全体利益を優越する個人利益がある』と説明したよね。何度も、その必要性も、な～んでまた『全体利益が一方的に個人利益に優越する』になってんだ。
というか比較衡量論は、『それを制限することによってもたらされる利益とそれを制限しない場合に維持される利益とを比較して、前者の価値が高いと判断される場合には、それによって人権を制限することができる』という考えだぞ。こっちが色々提示してやってんだから少しは学べよ。これが無ければ『二重の基準』という考えに繋がらんだろうが！
それに普通の人は投票箱と口利きを使って要望を叶えるし政治家は規制緩和に協力的だから表面化しにくいと説明したろ。現在は土地の収用でも個人利益の損失は金銭で補填するから大問題になる例が少ないんだよ。昨今であるのは諫早湾干拓事業のような主導的立場がないのでグダッているような例ばかりだ。
＞『「公共の福祉」を変更しなければ、現行の判例は踏襲される』
ハア？ これまで散々『公共の福祉』と『公益や公の秩序』は同義であると説明して、実際そのように運用されていると最高裁判例まで提示して説明してやったのにまた戻るの？ 犬畜生でももっと賢いがな。
＞別段神ならずとも保証はできるだろうよ。
ほ～ん、つまりは君は災害も戦争もテロ活動も、《権利を制限せざるを得ない事態が、絶対に起こらないと保証できるわけだ。》だとすれば度し難い馬鹿だとしか判断できん。
それに限らず時間による常識の変化を完全に無視している。言うまでもない事だが、常識は科学技術や周辺環境などでドンドン変化してゆく。変化するものを成文化するのは不可能だと何度言わせる。それに合わせて法律がどれだけ改正されていると思っているんだ？
常識の変化を許さない？ それは単なる原理主義であると何度説明させる。
いい加減さぁ、国家権力が司法、立法、行政の三点で分かれて、それぞれいろんな現実とバランスを取りながら運用されているという当たり前の事実を認識しろよ。そのうえで納得いかんというなら選挙で勝てるように啓蒙活動をやれ。
君が啓蒙だと思っているのは聞くに耐えん罵詈雑言と根拠のない妄想と詭弁ばっかりだぞ。あとは聞き手のことも考えろや、何か知らんが見下してくる野郎に誰が共感するか。
ず～と付き合ってわかることは、コイツは、自由だとか権利が保障すべき人々の安寧には全く興味が無い。国家権力を絶対悪と勝手に仮定して叩き伏せる事に喜びを覚えているだけだ。という事だけだ。
そういうのを何と言うか知っているか？ ”オイディプスコンプレックス”というのだ。無意識に父性的存在に対して憎悪を抱いているだけだ。反権力=かっこいいという誤った英雄願望だよ。
もうあきらめましょう
削除この人に何を言っても無駄ですよ
極論で全体を見ないで一箇所だけ切り取って
他の要素を0にして切り取った一箇所のみで考慮して最大限可能なものをもって全体主義と言い張っていますし
コメント欄の関係上すべてを書ききるのは不可能なのを逆手にとって説明を大雑把にした部分を取り上げて揚げ足取りをする
反論のメインの部分に対しては反論を返さない
三権分立でお互いに暴走しないようにしている部分を考慮に入れない
実際に会って討論するならともかくこんな場でこういう方とやりとりしてもどうにもならないと悟りました
因数分解を教えていたら九九から説明させられるようなレベルですねこれは
コストって何だ？今の段階では議論しているだけだろう？議論にコストがかかるのかね？
削除君が言ってるのはようするに「チャタレー判決の時代における公共の福祉と自民憲法草案の公益 公の秩序は同義だ」だろう？それが仮に正しいとしてしても、今の時代からチャタレー判決時代に戻すならそりゃ全体主義的なんじゃない？君自身言ってるように、チャタレー判決時代よりは現代の方が自由になってる訳で｡
議論にコストはかかるゾ(横槍)
削除偽善（性善説）だらけの憲法ｗｗｗｗｗｗ
削除現実は糞なのに・・・・
う～ん、主張に粗があり過ぎてより取り見取りｗｗ 何処を突いてチミがどれだけアホなのか証明しようかなっとｗｗｗ
削除＞コストって何だ？ 議論にコスト
①まず、話の対象になっているのは政策にかかるコストだよ～んｗｗ議論のコストなんて始めから議題に出てすらいない。そして可能性が著しく低い可能性の物は議題にすら上がらず却下されるのは当然のことである。
②『議論にコストが掛からない』とはすばらしく不見識な意見本当にありがとう。一日の国会運営にどれだけ費用がかかると？ 関係会社は予算の承認が降りないと仕事の計画も立てられないんだよ。建設機械のレンタルにどれだけのコストが掛かると思ってるのかな？
全ての可能性をｾゼロにするのは、コストとリソースの関係で不可能だと説明したら『議論しているだけ』と来たよｗｗｗ 対策が否決された案件にはリスクは無いのかよｗｗｗｗ 『祈れよさらば開かれん』ってなｗｗｗｗｗｗｗ あっそうそう、コストの概念には時間も含まれるんだ。当たり前だね。
＞『チャタレー判決の時代における公共の福祉と自民憲法草案の公益 公の秩序は同義だ』
ま～た何処から湧いてきたのかもわからぬ妄言が出て来たよ。その《妄想》が何処から出て来たのか記してくれって話だなｗｗｗｗ人には妄想妄言と繰り返し言うくせに自分はそれだけの姿勢。実に見苦しいね～ｗ
①憲法どころか裁判の仕組みも知らないのね～ｗｗｗ チャタレー判決で適用されてたのは『刑法』175条”わいせつ物頒布等の罪”と『過去の判例』に出た”わいせつの三要素”で、憲法の論点が『175条が憲法に違反していないか』と『言論の自由を憲法は規制できるか』だよ～ｗｗｗ
殺人の罪が憲法によって裁かれているとでも思っていたの？ バカだね～ アホだね～ チャタレーで痛い目を見たというのに、な～んにも調べてないんだね～ｗｗｗ それでアホのようにチャタレーチャタレーと実にヴァカだね～ｗｗｗ というか、人を見下す前に小学生の公民の教科書でも見たら？ｗｗｗ
あ、以前「パヨクは猿山の主」と言ったのは酷い失言だったよ。素直に謝る。こんなに学習能力の無いおサルさんはいない。
いつの間に政策コストやら国会審議コストの話になったんだ？
削除個人利益は自助努力で守れってのが君の意見なのだろう？
だから俺が俺の個人利益を守るために自助努力で「色々リスクを勘案し対策を練る」と言う話なのだが？そこにコストがかかったにせよ俺の自腹であって、君にごちゃごちゃ言われる筋合いは無かろうよ。
チャタレー判決が今なお判例になってるのなら、裁判官が踏襲するべき基準・前例になってるのなら、なぜ同様の内容である”ほぼ同じ内容の別書”は発禁になっていないのだね？判例が変化したってことじゃあ無いの？
自助努力？ｗ デマを注意されたからムキになっているだけだろｗｗｗｗ便所の落書きで共感が得られると思ってんのｗｗｗ 選択肢がプロパガンダの流布以外ないとは救いがたいなｗｗｗｗｗ
削除チミチミｗ 改正しまくって新しい判決も出しまくってる法律の判例と、一度も改正されてなく、ほとんど例の無い最高裁の憲法判断の判例が同じ時間軸にあると思ってんの？ｗｗｗｗ
そもそも、それ以降の判例も提示できるが？
労働基本権について『おのずから勤労者を含めた”国民全体の共同利益”の見地からする制約を免れないものであり、このことは、憲法13条の規定の趣旨に徴しても疑いのないところである。』（全農林警職法事件最高裁判決）
コッチが主張しているのは『公共の福祉』とは”社会全体の利益”であり、分かりやすく判例を取り入れた結果が『公益や公の秩序』という言葉である。とどのつまり『公共の福祉と自民憲法草案の公益・公の秩序は同義だ』だよ勝手に（チャタレー判決の時代における）などとゴミを付けないでもらいたいね～。もっともゴミが付いても結果は変わらんがね。
個人利益は自助努力で守れと言いつつ、いざ守ろうとすればそれはそれでデマとレッテル張りして否定するのか。ならば君の言う通りにしていたら個人利益を守る手段は無くなる訳で、それこそ全体主義だろうよ。
削除大体、唐突に話をねじ曲げてコストの話を始めて、指摘されたら逆ギレかね？
つまりチャタレーについては判決の一部分だけを都合良く取り出しているということで良いかね？
言論の自由と労働権の区別も付かないのかね？
「賃金、就業時間、休息その他の勤労条件に関する基準は、法律でこれを定める。」と書かれているのも知らんと見える。
それこそ二重基準論じゃないの？
非常に単純な話、仮に君の言う通り
公益公の秩序の条文＝公共の福祉の条文＋判例
なのだとして仮定しても、ここに憲法改正後の判例が加われば、
公益公の秩序の条文＋憲法改正後の判例≠公共の福祉の条文＋判例
となる。憲法改正後の判例がゼロでない限りはな｡
そして、憲法改正後の判例を決めるのは裁判官であって君では無い。
で、ある以上、君が語れるのは予想や可能性であって、断言できることは何も無い。
ん～ｗｗ チミの主張する『自民憲法案は全体主義的である』という主張は撤回されたのかな？ｗｗｗｗ
削除チミが『公共の福祉と公益及び公の秩序がもし同義であるなら、改定する意味も無かろうに。』（2.aのs）などと妄言を垂らすからチミがそのように勘違いしていると思って、その勘違いを是正してやっているんだが？ｗｗｗｗ
んでコチラは『公共の福祉と自民憲法草案の公益・公の秩序は同義だ』と判例を示し教えてあげてる訳だ。なんだっけ、内在制約と外在制約だっけ？ｗｗそれすらチミの勘違いでしかなかったと最高裁判例で示したけどなｗｗｗ飲み屋で酔っ払いが「相対性理論が～」とかクダ巻いてるみたいなｗｗｗｗ
＞言論の自由と労働権の区別も付かないのかね？
プッｗ コチラはチミの《勘違いや妄想》が解かれる事を願って広範な範囲から『公共の福祉と公益・公の秩序』が同義であると認識できる例を挙げているのだが？ｗｗｗ 人の親切も理解できない心の貧しい人間にはなりたくないね～ｗｗｗｗｗ
＞「賃金、就業時間、休息その他の勤労条件に関する基準は、法律でこれを定める。」と書かれているのも知らん～
やれやれ、何をどうすればチミの様な浅はかなバカが生まれるのか理解できないね。お優しい裁判官殿はチミの様なゴミの如き存在が勘違いしないことを願って丁寧に判決文を書いてくださっておる。口からクソを垂れ流す前にまず判決本文を読んできなさいｗｗｗ
『（この場合、憲法13条にいう『公共の福祉』とは、勤労者たる地位にある全ての者を包摂した”国民全体の共同の利益”を指すものということができよう。』
そもそもこの裁判の争点を何だと思ってんの？ｗｗｗチミの主張では公務員は職務時間中に政治デモに参加する権利があるって事になるんだが？ｗｗｗまっチミみたいなアホからすればあるんだろうねｗｗｗｗ
アホを晒す暇があったら判決の解説ページでも判決本文でも見ればｗｗｗチミと比較するのもおこがましいような人がちゃ～んと分かりやすく解説してくれてるからｗｗｗｗ
＞非常に単純な話、仮に君の言う通り
『公共の福祉と公益・公の秩序』は同義であるし、自民党もＱ＆Ａでもそう主張しているのにどうやったら別の言葉であると運用できるんだよｗｗｗ
ま～た可能性はゼロで無～いか？ｗｗｗ可能性がゼロでないから『自民憲法案は全体主義的である』なのか？ｗｗｗｗ言ってておかしいと思わないのかよｗｗｗ『神は存在しないと証明されたわけではない、よって神は存在する』ってか？ｗｗｗ
ならお前は犯罪者だなｗｗｗお前さんがこれまでの人生で完璧なアリバイを証明できない時点で犯罪者として裁ける。いや、このケースなら未来における犯罪も裁いていいのかｗｗコチラは証拠も証言も関わる事件の提示すら必要ない。求刑は・・・死刑でいいんじゃないかな？ｗｗｗｗほんとパヨクは”悪魔の証明”が大好きだわｗｗｗ
＞断言できることは何も無い。
うん、そうだね。でっ何でお前は『自民憲法案は全体主義的である』などと断言してるの？ｗ バカなの？ｗｗ 死ぬの？ｗｗｗ
前にもこのやり取りはやったと思うんだけどｗｗｗ 脳ミソの変わりにクソでも詰まってるの？ｗｗ 比較するのは畜生全般に失礼だったなコリャｗｗｗ
譬えるなら、俺は今後10年以内に首都圏で大地震が起きるかどうか断言は出来ない。
削除大地震が起きる可能性もあるだろうし、起こらない可能性もあるだろう。
だからといって、「地震が起こらない可能性もあるから地震対策は不要だ」と考えるならそれは愚かだろうよ。
危険なことが起きる可能性も起きない可能性もあるなら、危険に対策を練る方が安全だ。
それに、10年は安全だと仮定しても、50年100年と長期スパンで言えば、大地震が起きる確率はあがっていくしな。
自民憲法も、まあ奇跡的に裁判官や政治家が大部分まともで人権を抑圧しない可能性もあるにはあるだろう。だが、そうならずに人権が抑圧される可能性もある。そういう場合、地震と同じく、対策を練る方が安全だし賢明だろうさ。
そして、自民憲法草案は安全対策を怠っている。いやそれどころか、人権抑圧を応援さえしている｡譬えるなら、地震に対してわざと倒れやすくなっているビルのようなものだ。故に、全体主義的と言うのだよ。少なくとも、人権についての安全対策を軽視した愚か者だ。
＞自民憲法草案は安全対策を怠っている。いやそれどころか、人権抑圧を応援さえしている｡
削除それでｗその主張を証明するにたる証拠はあるの？ｗｗｗ《悪魔の証明》で何かを証明できた気になっているのか、この歴史的バカモンは？
ホ～ント君にとって自民党はナチ党もびっくりの強権的政党で無いといけないらしいなｗｗｗ自民党に親でも殺されたの？ｗｗｗ
まともでないのは君だし、愚かなのも君だ。反権力=かっこいいという中二病的な反抗期からさっさと卒業したまへｗｗｗｗｗ
自助努力や対策と言うが君の場合は黙っている方がよっぽど左翼の助けになると思うよｗｗｗｗ君が恥さらしをやるたびに左翼の皆さんが大変迷惑をしているのがわからんのかな？ｗｗｗｗ主張に説得力が無ければただのデマだし、それしかできないなら口を縫い合わせた方がマシのデマ野郎だ。もういいから主張を撤回してチラシの裏にでも書いていなさいｗｗ
自民憲法草案に公益や公の秩序で人権を抑制する規定はあれども、逆は無かろうに。
削除君ら自身の主張でさえ、「人権を抑制して何が悪い！」とは言えども、「自民憲法草案はこんな風に人権を守っている自由な憲法なんだ！」とは言えて無いだろう？
それから、説得力の話で言えば、
削除君は自民憲法草案やその支持意見に説得力があると思っているのかね？
もしあるなら、なぜ国民投票にかけられていないんだ？
君の為に議論の基本を教えてあげようｗｗｗｗ
削除今、君は改正憲法第１２条で《『公共の福祉』を『公益・公の秩序』と変更することで（基本的人権が損なわれる。）コレは全体主義的だ》と主張している。
それに対してコチラは（個人が人権を主張する場合に、他人に迷惑を掛けてはいけないのは、当然のことです。）と主張して、最高裁判決を提示して憲法はそうして運用されていると証明した。
君の主張の根幹は《個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化するものではない》だが、その根拠は何も示されていない。逆にこちらはその考えが憲法運用の現実では全く採用されていない事を示した。
であるなら、１２条に関しては《現行憲法から全体主義的》であり自民党改憲案の問題には出来ないとなる。
負け盤面はさっさと整理して次に進めたまへ
君は自民党は憲法１２条しか改正しないとでもいうつもりかね？ｗｗ
他の改正部分でゲームを続けようじゃないか。観客もいい加減飽きて来てると思うがね？ｗｗｗ
ベアトリーチェにでもなった気分だな～ｗｗｗ
＞（個人が人権を主張する場合に、他人に迷惑を掛けてはいけないのは、当然のことです。）
削除君の主張はいつの間に内在制約になったんだ？
チャタレーが誰に迷惑をかけたのだね？
そして、君は逃げているようだから再度訪ねるが、
自民憲法草案のどの辺に人権を守るための規定があるのだね？
また、自民憲法草案に説得力があると思っているのかね？
＞１２条に関しては《現行憲法から全体主義的》であり自民党改憲案の問題には出来ないとなる。
削除ダウト。
よしんばここまでの君の論理が正しかったと仮定しても、
「自民憲法草案も現行憲法も全体主義的」となるだけの話。
現行憲法を下げたからといって、別に自民憲法草案が上がる訳では無い。
＞君の主張はいつの間に内在制約になったんだ？
削除ほれっ
『”国民生活全体の利益の保障”という見地からの制約を《当然の内在的制約》として内包している』（全逓東京中郵事件最高裁判決）
（2.az）でとっくに提示していたのだがｗｗｗ
一体何処から内在的制約が《個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化するものではない》という考えになったのかお聞きしたいところだｗｗｗ
＞自民憲法草案のどの辺に人権を守るための規定があるのだね？
第十一条：国民は、全ての基本的人権を享有する。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利である。
（2.bh)でこれの改正があると既に言っておる。逆に無いと思っていたのが驚きだわｗｗｗ敵は馬鹿で無いと勝てないとか、なろうの小説だけにしてくれｗｗｗｗ
＞説得力があると思っているのかね？
うん、あると思っているよ。君は違うのだろう？ だからその根拠を示してくれと言っているのだｗｗｗｗ
『反語』は（常識）と結びつけないと効果が無いよ～ｗｗｗ
＞ダウト。
《まあ奇跡的に裁判官や政治家が大部分まともで人権を抑圧しない可能性もあるにはあるだろう。》（2.ch）
ここまで仰るんだ。奇跡でも起きないと独裁体制に移行するのが確定なほどガチガチに全体主義なのだろう！ どｗうｗなｗんｗでｗすｗか？
《ガチガチの全体主義な自民憲法草案とかがリベラルに見えるんだろうか？》（2.e）
そも、議論の発端も忘れ果てたように見える。健忘症かな？ｗｗｗｗ
ではこれまでの《デマ》は撤回していただけるのかな？ｗｗｗデマゴーグ君ｗｗｗｗあれだけ他の人に卑怯者だの妄想だのと好き放題馬鹿にしくさっていたのにもう降参か？ｗｗｗ あ～ん？ｗｗｗｗ
安部総理は右左でいうなら左だけど、パヨクと＝ではないからなあ
削除これまでの議論見ずに書くけど、右とか左って、単純に右や左の思想にどれだけ傾倒してるかじゃなくて、
削除右や左の思想に内在する無数の要素の中で、本人が採用している複数の要素がどれだけどっちかに片寄ってるかで図るんじゃないかと思い始めた・・・
２４時間応答なしか、パヨクって奴はホント主張に芯が無い。彼らは正義ゴッコの為にバカ騒ぎをしでかす。その癖、ソレが憲法で保障されていて国家は保護すべきだなどと考えているのだから度し難い。
削除このゴミの様な討論で分かったのは、当然に使っている言葉や認識もパヨクの嘘に酷く汚染されているという事だけだ。これまでに彼らがどれだけ嘘と詭弁で扇動して権益を引っ張って来たのかを思うと虫唾が走る。
こんな汚物が消毒もされずに口からクソを垂れることが許可されているのだから、本当に日本は言論の自由が保障された社会だ。
ヨーロッパの民主主義陣営の規範になっている欧州人権条約よりはるかに緩い時点で自民党草案が全体主義とかねーよ
削除ヨーロッパの民主主義陣営を引っ張ってるイギリスとドイツが自民党草案より厳しい
イギリスなんか欧州人権条約まんま使ってる
この事実だけで自民草案が全体主義はねーよで終わるんじゃないの？
イギリスもドイツも全体主義国家だーとか叫ぶなら知らんけど
その場合この二国に引っ張られてる西ヨーロッパ諸国は全体主義やな
そもそも、偉そうに他者を見下す癖に何も知らないんですね。で終わりの案件であったな～
削除《内在的制約は、個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化しない考え》以外の防御地点が無いとは思わなかったぞ。
しつこく”人権を守るための規定”を聞いてくるから、十一条に論点ずらす気かと思えばマジで知らなかったっぽいしな。
普通、批判対象は少しは調べるだろうし、論戦仕掛けたら相手の反撃をある程度は予想するだろ？ コイツは自民党Ｑ＆Ａの解説でもして欲しかったのか？
本気で自民QAすら読まずにものを語っていたのか・・・
削除それこそ人を見下す前に自分の無知を省みたらどうだね？
少なくとも、自民党はQAで君のような主張はしておらんぞ？
以下自民QAから引用
従来の「公共の福祉」という表現は、その意味が曖昧で、分かりにくいものです。そのため学説上は「公共の福祉は、人権相互の衝突の場合に限って、その権利行使を制約するものであって、個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化するものではない」などという解釈が主張されています。
今回の改正では、このように意味が曖昧である「公共の福祉」という文言を「公益及び公の秩序」と改正することにより、憲法によって保障される基本的人権の制約は、人権相互の衝突の場合に限られるものではないことを明らかにしたものです。
おお、素晴らしい！ サルの様に喚く事しかできなかったパヨクが情報源を提示する事を覚えたぞ。何という進歩だ！
削除んで？ この部分がどう《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》（2.e）（2.ch）という妄言を補強するソースになるんだ？ キッチリ説明してもらおうか。
或いは、わたしの”どの”主張がこの提示部分の”何処”と矛盾しているのかを示してもらおうじゃないか。
偉そうに言ってんだから正確に示すことができるのだろうｗｗ
自民党はざっくり言えば、「現状の学説を否定するために公共の福祉を公益及び公の秩序に変える」と主張している｡つまり現状からの変化を求めている｡
削除一方で君はざっくり言えば「現状の判例を追認しただけだ」と主張している｡つまり君の言い分に基づけば、変化を求めているのではなく現状維持だと言うことになる。
現状からの変化と現状維持が矛盾していないとでも？
予想の斜め下という言葉があるが、予想通りの斜め下だと哀れ過ぎて笑えないねｗｗｗ『学説上は』という言葉に隠れている棘がお分かりにならない？ｗｗｗ
削除「公共の福祉」という表現は、その意味が曖昧で分かりにくい。
その為、「公共の福祉は、人権相互の衝突の場合に限って、その権利行使を制約するものであって、個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化するものではない」という『学説』がある。
（しかし『現実』には『”国民生活全体の利益の保障”という見地からの制約を《当然の内在的制約》として内包している』（全逓東京中郵事件最高裁判決）（2.az）として扱われている。）
よって、憲法によって保障される基本的人権の制約は、元々（人権相互の衝突の場合に限られるものではないこと）を明らかにしたものです。としか理解できんね～ｗｗ
そも『学説』は学説『現実』では無いよ～んｗｗｗ君が名も知らん憲法学者の唱える”戯言”と《最高裁判所の判断》のどちらが重要か言うまでもないことでしょうｗｗｗｗ
一体学者の間でどれだけの学説が浮かんでは消えていると？ｗｗｗ
ホント物を知らんやっちゃの～ｗｗｗ
というか、チミが偉そうに主張してきた《内在的制約は、個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化しない考え》はこれまではチミの脳みそにしか無い妄想だったの？ｗｗ その方が驚きなんだけどｗｗｗ
まっこと、パヨクとは存在意義の無い『無能の輩』よのぉｗｗｗ
削除一度も最高裁に採用されずに、逆の論理ばかり採用される”内在・外在二元的制約説”が（現在の通説）とはたまげたなぁｗｗｗ
チミは《一元的外在制約説》も《一元的内在制約説》も《比較衡量論》も《二重の基準論》も知らないんだろうｗｗｗ
その癖、”内在・外在二元的制約説”などという胡散臭い戯言に飛びついて、他の学説は存在しないかのように振舞う厚かましい傲慢さｗｗｗ
Ｑ＆Ａは『バカ』がこんな戯言を信じて、裁判で『アホ』みたいな金額と時間を浪費することの無いようにとの配慮だろう。チミみたいな人間は良く噛みしめるべきだと思うよｗｗｗ
そ・れ・でｗ《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》という妄言は証明できそうですかね？ｗｗ
キャンプファイヤーに突っ込んで自滅していく『蛾みたいの』を観察するのはそれなりに楽しめるけど、同じことの繰り返しは飽きてくるわｗｗ
降参はいつでも受け付けるよ『デマゴ～グ』君ｗｗ
何の反論にも回答にもなっていないな。
削除自民QAの現状変化と、君の主張の現状維持。
この矛盾について何の弁解も出来ていない。
話をそらして誤魔化そうとしているだけだ。
ついでに言えば、その話そらす方向も間抜けだな。
削除学説云々いい始めたのは、自民党であって俺では無い。
君はどうやら、学説は判例よりも重要度が低いから憲法改正論議における論点に適さなない的なことを言いたいようだが、
その重要度が低いらしい学説に拘って、重要度が高いらしい判例を無視しているのは俺では無く自民党だ。
然るに、仮に君の言い分が正しいとすれば、学説に拘る自民党が阿呆と言うことになる。
端的に言えば、君は俺を叩こうとして、自民党を叩いていた間抜けと言う訳だ。
┐(´∀｀)┌ﾔﾚﾔﾚ 一週間も相手を待たせて論拠無しの妄言とは恐れ入る。どうやら『学説』と『通説』の違いもお分かりにならないようだ。
削除現在の『通説』は《一元的内在制約説》だ。それ以前は《一元的外在制約説》、一部の判例には《比較衡量論》も採用されつつつある。最後に将来的に採用されるかもしれないのが《二重の基準論》
君が散々主張してきた《個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化しない》は”内在・外在二元的制約説”にしか存在せず判例はゼロ。
それに誰が現状維持などと言ったかね。コチラは改憲案は『通説』に沿っていると主張しているのだが、勝手に人の主張を改竄するのは卑怯者とは誰の言葉だったかな～？（2.ｗ）
そも学説に拘る云々と言うが、今日も韓国歴史学会では、慰安婦が3000万人が拉致誘拐され性奴隷にされて最後に全員殺されたんじゃ～とクソ面白い『説』が吹聴されているけど、コレは否定してはいかんのか？
《個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化しない》とは同程度のゴミ学説と言う事だ。こんなバカな事言ってりゃあらゆる規制は実施できん。
＞重要度が高いらしい判例を無視しているのは俺では無く自民党だ。
ま～た妄言かい。論拠を示せとはチミが言い出した事だろうにそれすら守れないとはお笑いだｗｗｗ
主張するなら自民党が具体的にどの最高判例を無視しているのか提示してもらわんとな。
チミが真摯に打ち込むべきは《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》という妄言に、説得力を持たせるということだよデマゴ～グ君ｗｗ
『判例は神、学説はゴミ』とは安念教授の名言だ。言論の自由は素晴らしいが、発言には責任を伴う。パヨクも少しは判例と現実を学習しなさい。端的に言って勉強不足もいいところですよｗｗｗｗ
ま、反論の用意に１週間もかかる時点でお察しだがね。それとも勝利宣言でもしたかったのかな？
( ´,_ゝ｀)ププッｗｗ
君こそ学説と判例の区別は出来ているかね？そこが君の主張の致命的欠陥なのだがな？
削除自民党QAは学説について論じている。にも関わらず、君の主張では判例に話が刷り変わっている｡
君がQAを読んだことがあるなら、学説の話を判例の話にねじ曲げたってことだし、
君がQAを読んだことが無いなら、自民党の主張さえ調べずに、自民党の意向を自分で勝手に決めつけたと言うことになる。
いずれにせよ、君の主張はでたらめな捏造だとこれで証明された。
こちらは憲法解釈の主流学説を提示したのに判例とはこれ如何に？ チミは《一元的外在制約説》《一元的内在制約説》《比較衡量論》《二重の基準論》が判例に見えるのか？ それに《二重の基準論》はいまだ判例の無い学説のはずだがチミは未来人なのかな？
削除だが確かに自民党は”内在・外在二元的制約説”は既に死んだ学説であるとは主張していな。だが景観維持・性道徳の観点で全く運用困難だとは主張している。既に（2.ar)で言ったことだね～
確かに医者でもないのに勝手に死亡通知を出すのはよろしいとは言えないな。最高裁判決が出てないから自衛隊は違憲では無いとは言えないみたいなもんだ。
訂正してあげよう。君が愛してやまない”内在・外在二元的制約説”はまだ死んではいない。吹けば消し飛ぶ木端学説ながらみみっちく生にしがみついておる。未だに奇人が支持する天動説やキリスト教的人類創造論みたいにな。
よって自民党が主張する『現状』とこちらが主張する『現状』の擦り合わせが終了したわけだ。それで”内在・外在二元的制約説”が中身に関係なく（生存した学説であるというだけでどうやって《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》を証明する？）死体だろうがゾンビだろうがゴミはゴミなんだよで終わりだな。
《個々の人権を超えた公益による直接的な権利制約を正当化しない》とほざくなら、より優位の学説を提示するだけだ。それでチミが思うんならそうなんだろう、チミとそのお仲間のお花畑の中ではなと言うだけの事。
此方の場合はチミの半死人学説の問題点と提示してそれを最高裁が支持している証拠をいくらでもあげる事が出来る。ぶっちゃけチミは詰んでいるからもう諦めたら？ｗｗ
憲法解釈論議において最高裁判例から逃れようとする事がそもそも論外なのだよ。
m9(^Д^)《判例》と《学説》の区別もつかないような物知らずが偉そうに人を見下す反知性的社会にはしたくないねｗｗｗ
削除《判例》というのは裁判において具体的事件における裁判所が示した法律的判断のこと。”チャタレー事件判決”や全農林警職法事件最高裁判決”などを指すのだ。
一元的外在制約説・一元的内在制約説・比較衡量論・二重の基準論がどう見れば《判例》に見えるのやら。後ろの”説”や”論”の文字がお見えにならないのかな？
┐(´∀｀)┌ この程度の事は小学生でも理解できる事だよ。
二重の基準論に関して判例が無いと言ったが言葉足らずだった。
《精神的自由》に関して判例が無いと言うのが正確な記述だな。
( ´,_ゝ｀) まっ君にはその憲法学説上の重要性など全くわからんのだろうがね。
(´Д｀) =3 そもそも、自民党のＱ＆Ａしか情報を持っていないマヌケがどうやったら『自民党改憲案を独裁的だ』などと証明できる。まさか自民党の主張する事は全て逆なんだとでも言う気か？
削除(;´Д`)y─┛~~ それにしてもＱ＆ＡＱ＆Ａとバカの一つ覚えの様に喚いておるが、まさか蓄積された憲法議論があんな数枚の薄っぺらにまとめきれるものだと思ってはいないよな？ １2条に関してたった数行が全てとか、どんだけ『公共の福祉』を軽く見てんだ？
┐('～`；)┌ お寒いねぇ。こんなくそ単純で穴だらけな反論するのに１週間もかかるなんて、この国の知能指数も落ちたもんだ。ゆとり教育の弊害ってヤツかね？ 寒い寒い
^ ^ ガキの時分にはクソ単純な理解で世界の全てがわかったような気分に浸れるが、現実には根深い議論と問題がある。下らない中二病患者さんも少しは憲法のお勉強が出来たろうｗｗｗｗ
(´ﾟ c_,ﾟ｀) チミの浅はかさは嫌いではないよ。畑に砂糖をまきだすなろう系主人公みたいで見ていて面白い。道化としては最高だなｗｗｗ
m9｡ﾟ(ﾟ^Д^ﾟ)ﾟ｡ 次の反論は１か月後かぁ？ せめて書き込む前に意味が通るかどうかぐらいは確認しろよぉ。どんなに強弁しても『学説』は『判決』にはならないからなぁｗｗｗｗｗ
回答にも反論にもなっていないな。
削除「自民党QAは学説について論じている。にも関わらず、君の主張では判例に話が刷り変わっている｡」この矛盾を解決できていない訳で。
(´ﾟ c_,ﾟ｀) 何も問題が無い点に、問題がある問題があると喚きたてて議論を硬直させる。まさに加計学園問題の構図そのものですな。ハッキリ言っておこう。チミの様な反知性的ゴミがいるから議論に過剰にコストが掛かるのだよｗｗｗｗ
削除自民党Ｑ＆Ａは現実の反論を提示して”内在・外在二元的制約説”はゴミだと”説明”した。わたしは最高裁判例を提出して”内在・外在二元的制約説”はゴミだと”証明”した。結果に何の矛盾もありませんが？
それに自民党の説明を（2.ar)でしたのに、チミは全く聞いていないではないかね。だからちゃっちゃと《結論》を示してやったのだ。まさか議論において自民党Ｑ＆Ａ以外から持ってきてはイケナイなどと戯けたことを主張するつもりかね？
それで？ チミは何かよく判らぬ理屈でコチラにクソを投げてきていますがチミの主張は
＞重要度が高いらしい判例を無視しているのは俺では無く自民党だ。（2.da)
という新たな妄言を証明しないとまったく意味がありませんが？
こんな妄想の世界に生きているから、《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》などと言う妄言が出てくるのだろうよｗｗｗ
m9(^Д^) 憲法学の『学説』は最高裁判例の採用で、はじめて現実的価値を持つのだよ。これまでも採用されず、これからも採用されないゴミ学説と《現実的価値を持った通説》を同じものの様に語ること自体に反知性的ゴミ野郎の愚かさを垣間見る事が出来るねぇｗｗｗ
┐(´∀｀)┌ Ｑ＆Ａを見たなら《街の美観や静穏、性道徳の維持》の観点から現実運用できないという結論を受け入れるしかないと気づくだろうに・・・ チミは小学生でも飲酒タバコ売春やりたい放題にすべきだという自由原理主義者なのかな？
m9｡ﾟ(ﾟ^Д^ﾟ)ﾟ｡ 重箱の隅をつつく下らない行為に夢中になっているけど《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》という妄言を証明する手立ては残ってんのかね？ 撤回するなら撤回すると宣言してくれんかね。デマゴ～グ君。
^ ^ 憲法議論のソースが自民党Ｑ＆Ａだけだとマジで思っているようだな。こいつはお笑いだ。もう一回、”直接”最高裁判例を提示してやろうか？ 現行の憲法システムで最高裁判例以上に優越する存在など無いのだよｗｗｗ
(☛(◜◔。◔◝)☚)) 《最高裁判所は違憲立法審査権を行使する終審裁判所だ。》小学生ﾚﾍﾞﾙの公民の常識を提示して、何度問うた事か忘れっちまった問いをもう一度問うてやろう。
削除『チミの妄言とチミの愛する下らないゴミ学説は、憲法の番人たる最高裁判所の判断を優越する存在なのですか？』
Ｑ＆Ａに有るか無いかなんてものは、本質的に全く無意味でただの難癖に過ぎないのだよ。
( ☞◔ ౪◔)☞ まあ、偉そうに人を捏造呼ばわりする癖にどの部分が捏造に当たるのかの提示もなしとはホント素晴らしいな。『俺がなんとなく捏造だと思ったから捏造なんだよ』ってか？
削除コチラは《最高裁判所の判例を論拠》に、内在・外在二元的制約説が全く採用されていいないと提示しているのだ。はじめから自民党のＱ＆Ａなど論拠にしていないのだよ。誰が「Ｑ＆Ａでそういう風に書いてある」などと主張したのかね？
『少なくとも二度目だよねこういうの。自民党信者はこうして話を摩り替えることしかできない卑怯者なのか？』（2.ｗ）
こ～んな事を偉そうにほざいていたクズがいたな。誰だっけ。このクズは藁人形論法しかできないチミを見てどう思うだろうね？ ねぇ反知性的主義のクズパヨク君？
＞例えば「公益や公の秩序に変えることで今までよりも明確になる」ってのは誰から聞いた話だ？それとも君個人が勝手にそう思い込んでいるだけか？（2.v）
m9( ﾟ,_ゝﾟ) そもそも、チミは自民党のＱ＆Ａの内容に反対なのではないかね？ 自民党の主張を認めるなら、チミが散々主張してきた『公共の福祉』を『公益や公の秩序』に改正することによって《奇跡が起きないと独裁体制に移行するレベルのガチガチに全体主義な自民憲法草案》になるという妄言をどう証明する気かね？
端的に言えば、チミは人を叩く事しか考えていないせいで、自らの論拠を放棄した大間抜けと言う訳だ。
m9(・∀・) こちらはチミが厚顔無恥に無知蒙昧を晒して来た回数をいちいち覚えていないが、いい加減チミは憲法議論について何かを断言できるような知識を持っていないのだと理解できないのかね？ 議論に際しては相手に敬意を持って真摯に対応したまえ。
議論する気も無いと言うなら、チラシの裏にでも書いてマスターベーションにでもふけっていたまえ。
君は「自民憲法草案はこういう意図で作られたものだ！」と主張しているんだから最高裁は関係無いぞ？少なくとも、直接的には｡
削除君が示すべきは「自民党は実際にその意図で憲法草案を作成した」と示すソースだ。たとえば、自民党QAに「最高裁判例を取り入れるために公益と書きました」とか書いてあれば君の主張を裏付けるソースになる。
しかし、実際には自民党QAの言い分と君の言い分は矛盾している訳で。
＞「最高裁判例を取り入れるために公益と書きました」とか書いてあれば君の主張を裏付けるソースになる。
削除( ´Α｀) まあなんだ、チミの憲法に対する無理解ぶりはあきれ果てるばかりだよ。チミより小学生の方がよほど賢い。それともチミはネット空間に己のアホさ加減を晒して興奮する救いがたい変態さんなのかな？
最高裁判所の憲法判断は《従わなければならない》のだ。取り入れるとかアホな段階の話ではない。こんな事は小学生の公民ﾚﾍﾞﾙの常識だろうが！
改憲案 第八十一条
最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するか
しないかを決定する権限を有する最終的な上訴審裁判所である
(´ﾍ｀；) だいたい、コチラはず～っと「公共の福祉」と「公益及び公の秩序」は同義の言葉だと主張しておる。違うと主張していたのはチミだけだ。どこの誰が《自民憲法草案は最高裁判例を取り入れるために公益と書きました》などと主張したのだ？ チミの意味不明な解釈を規定事実の様に主張しないでもらいたいね。
藁人形論法だと言われたくなければ、コチラがそう主張した箇所を提示しなさい。人の矛盾を指摘する際の最低限の礼儀だろうが！！
(ヽ´ω`) いいかげんにこちらの質問に答えてくれんかね。あれだけコノ主張で偉そうに他者を侮辱し続けていながら、ひたすら逃げ回って印象操作の連続。恥ずかしいと思わないのかね？
（クズパヨクとかいうヒトモドキに”恥”とか”反省”という人間の美徳を理解できる訳がないか）
この議論の要点はこの一点であるし、それ以外は全て些末な問題に過ぎない。チミは難癖をつけたら最高裁判例が無くなるとでも思っているのか？ バカじゃないの？
Ｑ.《ガチガチに全体主義な自民憲法草案》という主張は撤回されたのですか？
こんなくそ単純な質問なんだ。《ＹＥＳかＮＯ》のどちらかで答えられるだろ。
ヽ(τωヽ)ﾉ チミの蒙昧ぶりと厚顔無恥を見ていると、この国の将来がホント心配になるよ。こんな当然の読解力と議論の組み立て能力が無いなんて。そうだ、チミはまだ幼稚園児なのだろう。頼む、そうだと言ってくれえ。
頭蓋骨に蟹ミソ以下しか詰まっていない、地球の粗大ごみのクズパヨク君の為に議論の要点をまとめてあげよう。
削除脳無しのチミの主張
自民党改憲案はガチガチに全体主義
論拠
公共の福祉は内在的権利制約しかないが、公益や公の秩序は外在的制約を可能とするから。（ソース無し）
コチラの主張
改憲案をガチガチに全体主義的と評するのは不可能。
論拠
①内在制約のみの制約では、性の秩序や選挙の公平性などの事態に対応できない。現実に外在制約は取り入れられている（ソース：種々の判例）
②両者は憲法運用上に差が無く同じ言葉である（ソース：現実の憲法運用・自民党Ｑ＆Ａ）
な～んかまとめると虚しさを感じるほど薄っぺらだな。こんな簡単な事も判らんヤツが偉そうにする反知性共が蠢く社会。とんでもないディストピアだな。
チミは（2.ar)を自分の都合の良いように解釈している様だが、そこでも両者は同義だと書いてある。自民党が『公益や公の秩序』と言う言葉を何処から引っ張って来たのかなんて誰も論点にしてないだろ。
存在する価値がミジンコ程もないチミへの質問
Ｑ1.公共の福祉と公益や公の秩序は同じ意味の言葉だとわかりましたか？
Ｑ2.《ガチガチに全体主義な自民憲法草案》は誤った馬鹿な主張だと理解できましたか？
Ｑ3．《重要度が高いらしい判例を無視しているのは俺では無く自民党だ》等、自分がすぐに妄想を口にするアホだと理解できましたか？
Ｑ4.人の話を摩り替えて藁人形を叩く事しかできないどうしようもないカスの卑怯者とは君自身の事だと理解できましたか？
Ｑ5.自身が言論の自由に値しない反知性でゴミクズ劣等のクソパヨクだと自覚できましたか？
これまでの推移で《ＹＥＳ》以外の答えはあり得ないとコチラは確信しているけど。なにか意義があるならもはやチミの為に尽くす言葉は無い。一度３８度線で北に向かって全力疾走して来るといい。7.62mm弾の頭部マッサージで少しはマシになるだろう。
俺をいくら罵ったところで、君の言い分と自民党QAの矛盾は消えんよ。
削除┐(´∀｀)┌ ウホッウホホッ！ ま～た聞こえない聞こえないってか？ おサルさんの発作に付き合わされる身にもなって欲しいね。
削除コチラは《判例を論拠にしている》と主張しているのに関わらず、Ｑ＆Ａに無い一点だけでチミは矛盾だ捏造だと主張している。なるほどチミ”は”《自分の主張はＱ＆Ａを論拠にしている》と述べていたな。それを踏まえた上で聞きたいのだが、チミの垂れ流した妄言の数々はＱ＆Ａの何処に記載されているのかね？
ハッキリ言って、こちらが聞きたいのだ。《人権の外在制約を否定しているなど自民党のＱ＆Ａの何処に書かれているのか？》と。チミの主張はＱ＆Ａの内容と全て全て矛盾しているではないか。そのうえでコチラに対してはＱ＆Ａに準拠している事を求める気かね？
((☛(◜◔。◔◝)☚)) ん？ 何か間違ったことを言っていますか？ これだけコチラにＱ＆Ａに準拠している事を求めるのだから、チミの主張はさぞやＱ＆Ａに準拠しているのでしょう。
まさか、こちらにはＱ＆Ａに準拠している事を求めるのに、自分の主張は全く準拠していない。そんなダブルスタンダードで人を捏造呼ばわりする”恥知らず”な真似を普通の人はしないですよね。ねえクズパヨク君。
( ☞◔ ౪◔)☞ そもそもコチラは論拠をＱ＆Ａに絞られても何も困らない。コチラの主張は《自民党改憲案はガチガチに全体主義的と言うのは不可能》だからだ。
チミはこれからＱ＆Ａを逸脱せずに《自民党改憲案はガチガチに全体主義的である》と証明しなければならない。是非とも拝観したいな。犯人のアリバイだけを証明しながら犯人であると証明するミステリー界の奇跡！ または無能の浅はかな勘違いを。
m9(・∀・) チミの下らない難癖は全く通らない。『Ｑ＆Ａに無いから矛盾』の主張が通る道筋は２種しかない『基準』と『論拠』である。だが両方とも問題にならない。
削除^ ^ 『Ｑ＆Ａと内容が合致していない事を問題とする基準』をチミが主張したとしても、その場合はチミの主張がＱ＆Ａに合致していない事の方が明らかに問題になる。この基準では、自民党Ｑ＆Ａの何処に《ガチガチに全体主義的だ》などと記載されているのですか？ でチミの主張は完全に終了である。
『勝手な基準を設ける』という禁じ手を使いながら、何もできない無能がいるらしいな。一体全体誰だ？
(´ﾟ c_,ﾟ｀) 《判例はＱ＆Ａに書かれていないから論拠にできない》も不適切だ。判例の独立は憲法によって保証されている以上、自民党Ｑ＆Ａに関係なく存在する。よって仮に誤った部分があったとしても修正するだけコチラの主張は再開できる。
チャタレーの判例は昭和３２年。昭和３２年に自民党Ｑ＆Ａがありますか？ おかしいと思いませんか？ クズパヨク君
(m9 ^ิ౪^ิ) 要するにチミが勝ち誇っている事は、《答弁に読み間違いがあったレベル》の下らない事柄なのだよ。そんなどうでもよい事に拘り鬼の首でも取ったように騒ぐのは、チミら知性の貧しい者の悪癖だ。こんなものは『矛盾』でも何でもない。
違うというなら、《なぜＱ＆Ａに判例が乗っていなければ証拠能力が喪失するのか》をロジックを提示して説明したまえ。
《重要な質問で～す。ゴキブリみたいに逃げ回らないで答えて下さ～い》
Ｑ.《Ｑ＆Ａに判例が乗っていないという事が、判例から論拠としての能力が喪失することになるのはどういう理屈からですか？》
クズパヨク君はマナーを解さず、クソまみれのまま銭湯の浴槽に浸かるゴミクズ野郎である。Ｅ．Ｄ．
今度はちゃ～んとＡ.で止めてくれよな。
┐(´∀｀)┌ 一週間が経とうというのにクズパヨク君は何の返答も返さない。オイオイ勘弁してくれよ、論拠貧弱なチミの為に一番答えやすい質問をチョイスしてやったんだぜ。ここまで、人に居丈高に『捏造』だの『嘘吐き』だのと好き放題罵ってくれたんだ。さぞ、立派な論拠とロジックがおありなのだろう？
削除ま、議論を人を殴る道具にしか見ていないゴミクズの知性なんてものはこの程度でも不思議はないか。自分で勝手に制定した基準に自分が全く合格していないとか、マヌケの極み。或いは人の主張に全く目を通さない論理的めくらかな？ どちらにせよ脊髄反射ぐらいその日のうちに終わらせてくれって話だな。
m9(・∀・) パヨクとかいう反社会性人格障害者に、マナーなんて社会通念を守る気がないという事がハッキリ証明されたね。チミの主張する”内在制約”とやらは自分”が”好き放題するための自分だけの為の権利の事であり、他者の権利なんて守る気はこれっぽちも無い。
故に、Ｑ＆Ａで『マナーを守りましょう』と当たり前の事を書かれただけで『ガチガチに全体主義的』だの『奇跡でも起きないと人権蹂躙される』なんてアホな妄想が出てくるのだ。
m9(^Д^) 『誰でもよかった～』とか馬鹿ぬかして小学生の列に突っ込もうとしたり、爺婆さん相手に包丁振り回してケガする前に病院に行きなさい。勿論、『”頭”』のな。
韓国メディアからも「失敗」「屈辱」とネタに…トランプ米大統領の初外遊記
返信削除http://www.sankei.com/west/news/170531/wst1705310023-n1.html
中央日報(ノ゜ω゜)(ノ゜ω゜)文大統領！トランプ大統領が西欧方面での海外歴訪に失敗していてチャンスですよ。韓国との会談で挽回しようとするだろうから、こちらが協力の姿勢を見せて恩をうれば、後で有利になりますよ。
文（´・ω・｀).。○（そう思うなら『メラニア夫人の「手首スナップ」も含め、「屈辱ベスト３」を紹介』とか煽るの辞めて欲しい）
文(´；ω；｀)アメリカのところへ行けば、中国さんに制裁され
削除文(´；ω；｀)中国のところへ行けば、アメリカさんに制裁されるクソゲー……
ヒトラー、スターリン、ルーズヴェルトの時代から現代の国家で全体主義を行っていない国家はないし
削除全体主義を行っていない有力な政治勢力もない
政治権力をフルに活用した、「一元的な全体主義」がきえただけで、
さまざまな全体主義が乱立する、多元的な全体主義がそれにとってかわっただけ。
安部であろうが
左翼であろうが
いかなる個人であろうが
全体主義を行わずに有効な政治などできるわけが無い
ゆえに、他者を全体主義者を悪と政治を行う物が断ずること事態
目くそ、ハナクソを笑うのたとえを、再現する道化でわらうしかない
こう言う事は大統領になる前に暴けば良いのに……
返信削除対立候補陣営とか、何してたんだろう。
大統領になってからじゃないと任命責任を追及して政権にダメージ与えられないから。あと公約の内容から任命してからじゃないと非難できないんじゃない？
削除野党のトップや中心人物をあえて指名して、マスコミに非難させるってのも面白そうだけどね。どうせ野党の連中も不正してるだろうから。
マスゴミ「大統領になってからじゃないと高く売れないじゃん」
削除＞「守れないことを約束することは『現実を知らない』ということだ」
返信削除で、いつになったら、この国は日本相手（他の国相手もだけど）の約束を守ってくれるんですかね。お前らも現実見ろよ。と、はなで嗤ったし、上の記事。